Почему Дж. Роулинг оставила Гарри Поттера в живых?

Никакй скртой цели - она не хотела отнимать у детей надежду на счастливый финал. Она пожертвовала Дамлдором и многими другими - чтобы история не утратила реалистичности, но убить гавного героя не в духе традиций детской английской литературы - тогда дети сочтут, что бороться с тьмой не нужно, елси хочешь остаться в живых. А тогда пропадает нравственный посыл всей эпопеи. Людям нужна надежда!

А про кого же тогда продолжение писать, если Потер умрет?

Фоннаты бы не простили)))

Конан Дойл, Ильф и Петров поспешили убить своих героев, а потом их пришлось воскрешать. А вдруг Поттер еще понадобится? Обещание того, что книга закончена, ничего не значит.

Потому, что потом бы ее убили фанаты.

Гермиона не вкусила счастья

Это же сказка. А сказка как должна заканчиваться? Правильно, Хэппи Эндом!!!)))

Ведь надо, масло на хлеб намазывать.

Ну смотри, частичка души (крестраж) Волан Де Морта лежит в шраме Гарри Поттера, когда В. Д. М его убивает то частичка души (шрам) вместе с ним погибает, а когда Гарик воскреснул с помощью камня, который один из даров смерти, то шрама уже не было, а значит, в нём больше не жил крестраж и он замочил В. Д. М... Вот так, я думаю Дамблдор просто не сказал что Гарик воскреснет после этого, но как бы сказал про шарик золотой (не помню как его называют) чтобы его открыть вскоре, чтобы тот увидел внутри него дар смерти, камушек. Ну в вообщем понятно детка !?

Там вроде целая история была. Её фанаты чуть не загрызли и ей пришлось написать такой вот энд.

сказка о добрых и злых волшебниках.... добрые всегда побеждают по другому.... это шок..