Вопрос относительно произведения "Собачье сердце"

Я думаю, что Преображенский. Собака не может быть такой сволочью.

Конечно, человеческое. В том то и смысл.Скверное сердце того пьянчужки-пролетария, Чугункина,. у которого взяли гипофиз. Ведь все тело стало человеческим, и сердце тоже.

думаю, что Борменталь

У Шарикова человеческое сердце, он лишь один из многих, кто поддерживал "славное" дело революции

Всё-таки автор, наверное, хотел показать, что разум над сердцем преобладает. Хорошей собаке пересадили гипофиз от человека, и хотя она была милой и доброй собакой, но с кусочком человеческого мозга (причём не от лучшего донора) она стала мерзким, отвратительным и тупым шариковым.. . Мы же - люди, любую вещь можем испортить, в том и числе и верное, преданное и любящее собачье сердце.. . Сердце у Шарикова собачье, но вот человеческий разум всё испортил... А может Булгаков это и хотел сказать : - меньше просчитывайте ходы (как Шариков) и больше слушайте своё сердце ???(вот только сейчас это в голову пришло, хотя книгу уже раз 20 перечитывала...)

думаю что Борменталь.Шариков ведет себя как собака.

Я думаю они говорили о разных вещах. Сердце как орган - человеческое, а сердце в смысле "нет сердца" - собачье.

мне кажется, что сердце все же было собачье, а на поведение накладывал отпечаток социум

смотрите де факто =))

Весь ужас в том, что у него уж не собачье, а именно человеческое сердце. И я думаю, что он прав.

Преображенский прав. Шариков-то был уже человеком. А нутро у него вместе с сердцем - действительно собачье. Хотя, справедливости ради, многие собаки лучше

преображенский.он не вел себя как собака

человек по сути своей - существо гадское, поэтому я лучше отношусь к кошкам, чем к людям...

Шариков как символ того времени-времени утраты нравственности, духовности.тут вопрос можно иначе поставить;"А осталось ли вообще у Шарикова сердце?"

Можно загнуть, что прав автор, соединяющий оба эти предположения (ведь их делают 2 хороших человека, а не Швондер). человек соединяет в себе высокое и низкое, человеческое и животное, и вот что в нём будет преобладать (воспитается средой, плюс гены его, плюс иные привнесённые обстоятельства) - тем он и станет. Хорошей собакой или плохим человеком...

Сердце - это всего лишь орган, который гоняет кровь.Не сердце сделало собаку человеком, а мозг, точнее его часть. А того человека сволочью сделало общество его сородичей. Короче, сердце человеческое, это жизнь собачья.:) к сожалению, такой ответ не все учителя адекватно воспринимают....

Мне кажется, что все-таки Преображенский. Если вспомнить все поступки Шарикова, то такие пакости мог делать только (как ни печально) человек. Ведь Преображенский по сути дела воскресил Чугункина, но никакой благодарности от него не получил. Пес все-таки был добродушным и благодарным существом.

Вопрос очень сложный и не однозначный, к сожалению срдце то у шарикова было человеческое , а вот душаскорее собачья(если понимать это как то ,что душа его была крайне скверна), хотя и у собаки тоже бывает очень добрая душа.Поэтому мне кажется от части оба были правы ведь, собвка и человек две неотъемлимых части шарикова!трудно конечно угадать,что хотят услышать учителя, но я ответил бы именно так!!!удачи!!!

Конечно Преображенский,только человеку присуще такое поведение, животные не могут быть так жестоки

на мой взгляд, Преображенский... был отличный пес, а стал - алкаш Клим Чугункин... человек!!! человечище!!!

Если вопрос по биологии, то - Борменталь, ведь пересаживали Шарику только гипофиз и семенники от алкаголика Клима Чугункина....А если по литературе, то всё-таки Преображенский, ведь собаки не ведут себя так как свиньи, на это способны только люди!