Поэт или первый - или никакой? Стоит ли стремиться стать самым лучшим?

Думаю, искать область, где сможешь стать в первом ряду, очень даже стоит.
Агата Кристи, например, мечтала стать оперной певицей, но когда поняла, что ее голос слабоват и она может надеяться на хорошую карьеру, но концертной певицы, полностью отказалась от музыкальных притязаний. http://vikent.ru/enc/7120/
Увлекалась чтением романов, начала писать рассказы, и неплохо получилось!

Стремиться стоит, но при этом следует знать, что первым стать все равно не удастся. Сергей Гандлевский в эссе о Пушкине написал среди прочего:

"...раз и навсегда отмеченный абсолютным превосходством, Пушкин избавил всех, идущих за ним, от республиканских искушений и иллюзий. Тем бескорыстнее поприще русской поэзии, что на нем всегда состязались люди, заведомо обреченные на непризовые места, потому что главная победа уже была одержана. Культ Пушкина благотворен: он прививает честь и ставит призвание над профессией".

Насчет "первый - или никакой? " - это у Вас от Юлия Цезаря. Он утверждал, что лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме. Но Цезарь не было поэтом.
Вообще, в том, что касается искусства, споры о том, кто первее, бессмысленны. Что значит - "самый первый" или "лучший"? Чем измерять? Кто расставлять будет?

НА ПОДИБИЕ СОБЧАК) КОНЕЧНО)

С такими принципами не стоит, ибо слишком много конкурентов - Пушкин, Байрон, Мандельштам и т. д. :)

Стоит стремиться быть лучше самого себя, постоянно совершенствуя свой стиль. Лучшим их всех ты всё-равно не станешь. В поэзии много направлений, в каждом из которых есть наиболее успешные авторы.

Как раз вчера меня данный вопрос почему-то занимал. Стремиться стоит всегда, но только к собственному совершенству в виде: я стал лучше, чем был я же.
Критерий "лучшести" отсутствует, слава богу. Что такое успех творца? Это тысячи составляющих, кое-какие из них нереально ни воссоздать, ни скопировать.
А вот с мастерством все куда более понятно. Его можно понимать, приобретать, оттачивать.
Ничего не делать, потому что уже были, допустим, Пушкин, Филонов, Писарев и Маркес? Если бы тот же Достоевский думал, что Пушкина не переплюнуть, он бы ничего не создал.
Другой вопрос - вопрос болезненного самолюбия и желания кого-то "переплюнуть, встать с кем-то вровень". Это уже не совсем творчество, скорее, психиатрия.
В общем, надо овладевать мастерством, а как, когда, кем и как оно будет воспринято, дело уже не мастера)

А стоит ли стремиться переиметь всех женщин в мире? Или лучше стать единственным и ни на кого не похожим для одной/нескольких? Первого поэта нет и не бывает. Бывают единственные и уникальные. Пошлость - это вовсе не непристойность, а унылая предсказуемость. Поэт не имеет права быть пошлым. Не быть таким и быть единственным - к этому стоит стремиться.

Я думаю как посмотреть. Если важен именно статус, то нет. А повышение мастерства - конечно да. Во всяком случае только польза, это ведь огромная самомотивация. Вообще плох тот творец, которому большей части нравятся его работы.