Надо ли относиться критически к любимым писателям или они неприкасаемые?

У любого писателя есть более удачные произведения и менее удачные.

С другой стороны, чтобы критиковать писателя - нужно самому быть достаточно развитым читателем.
Нужно понимать, с какой целью писатель писал вот так, а не иначе.
Может, это для него эксперимент (как Акунин экспериментирует - иногда более удачно, иногда - менее).

Ну и есть ещё жизненный путь и переосмысление писателя.
Иногда очень странный путь проходят писатели, даже великие.
Гоголь, который сжег второй том "Мертвых душ".
Философская "Исповедь" Льва Толстого тоже ммм... оставляет желать.

Обиднее всего для меня история с замечательным современным писателем Борисом Кригером, который ушел в...
мда.
И говорила я ему: "Борис, потом Господь скажет Вам: "Я тебе дал такой талант. Священников у меня много. А талант я дал только тебе. Что же ты сделал? "
Но Борис Кригер, конечно, послушал своего духовника, а не меня.
Жалко. Очень жалко!

Для меня это вообще дико звучит. Что значит неприкасаемые? Оголтелые тупые фанаты как-то не котируются.

Конечно, а как без этого?

Мой любимый писатель Франц Кафка никогда не был в Америке
и в одной из книг написал что в руке Статуи Свободы ...меч
да, он ошибся
да, его можно критиковать за то, что он не перепроверил этот факт
но от этого он не перестаёт быть любимым писателем

Ко всему надо относится критически. Иначе, оказывается, что земля под твоими ногами несколько море кислоты.
Да, надо. Нет, не неприкасаемые.