Как вы называете читателя книг, который «не читал, но хвалю» или «не читал, но ругаю»?

что же за читатель, раз "не читал"?
удак это, прости хосподи))

а зачем его как-то называть? я, например, попробовал почитать бабскую фантастику с litres. Несколько книг вызвали недоумение. Больше я таких экспериментов не делал и все что выходит рекомендовать не стану, даже не читая. Ибо муть...
Другими словами, здесь на помощь приходит Булгаков с его замечательным "никаких ваших стихов я не читал; да что ж я других не читал?.."

глупый человек. Судить, не зная, что именно хвалишь или ругаешь... Идиотизм. Знаю таких умников, они еще обобщать любят, прочел одну книгу автора- не понравилось, все его творчество гнобить начинает. Вот объясните мне кто нибудь, как вообще можно ругать книгу, песню, фильм, не предваряя ругань фразой "по моему мнению"? Вкусы различны, и ругая что либо, тем более! не прочтя, не увидя, люди, на мой взгляд, лишь показывают свою ограниченность и бескультурье!

А на фига обсуждать то, что не читал? Позоруха только, больше ничего.

богат наш русский язык на нецензурные выражения))

Ох уж эти ответчики. Чтиво разное бывает. Поэтому не может быть одинаковых мнений относительно разных книг. Не собираюсь читать ни сумерки, ни 50 оттенков ещё какого-либо г... вна. Не читая, могу сказать, что ничего хорошего в рассказе, что начинается со слов "я - начинающий, поэтому не обращайте внимания на ошибки" - не будет. Мне хватило пятидесяти страниц Алхимика, чтобы закрыть это ванильное г... но. В то же время глупо судить о Мелвилле, утонув в цитологии на середине книги. И так далее. Улисса многие так и обсуждают. И читают только для галочки, мол, прочитал, хоть ничего и не понял. Джойса нужно читать с энциклопедией в руках и в оригинале.
А ответчики на майл. ру только и делают, что грызут, не читая, хотя бы и отвечают возмущённо на сей вопрос.