Мнение критиков о пьесе "Гроза"

Добролюбов писал про "луч света", а у меня иное мнение

Дмитрий Писарев в статье «Мотивы русской драмы» рассматривает два полемических объекта: Катерину и Добролюбова. Свой разбор "Грозы" критик строит как последовательное опровержение взгляда Добролюбова; он полностью соглашается с первой частью добролюбовской дилогии об Островском, утверждая при этом, что Добролюбов, "основываясь на драматических произведениях Островского, показал нам в русской семье то "темное царство", в котором вянут умственные способности и истощаются свежие силы наших молодых поколений... Пока будут существовать явления "темного царства" и пока патриотическая мечтательность будет смотреть на них сквозь пальцы, до тех пор нам постоянно придется напоминать читающему обществу верные и живые идеи Добролюбова о нашей семейной жизни". Но Писарев решительно отказывается считать "лучом света" героиню "Грозы": "Эта статья была ошибкою со стороны Добролюбова; он увлекся симпатиею к характеру Катерины и принял ее личность за светлое явление".
Как и Добролюбов, Писарев исходит из принципов "реальной критики", не подвергая никакому сомнению ни эстетическую состоятельность драмы, ни типичность характера героини: "Читая "Грозу" или смотря ее на сцене, вы ни разу не усомнитесь в том, что Катерина должна была поступать в действительности именно так, как она поступает в драме". Но оценка ее поступков, ее отношений с миром принципиально отличается от добролюбовской. "Вся жизнь Катерины, - по Писареву, - состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши всё, что было у неё под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством, да ещё таким самоубийством, которое является совершенно неожиданно для неё самой..."
Писарев говорит о "множестве глупостей", совершённых "русской Офелией и достаточно отчетливо противопоставляет ей "одинокую личность русского прогрессиста", "целый тип, который нашёл уже себе свое выражение в литературе и который называется или Базаровым или Лопуховым" (герои произведений И. С. Тургенева и Н. Г. Чернышевского, разночинцы, склонные к революционным идеям, сторонники ниспровержения существующего строя).
В итоге, накануне крестьянской реформы, Добролюбов оптимистически возлагал надежду на сильный характер Катерины. Через четыре года Писарев смотрит иначе: революции не получилось; расчеты на то, что народ сам решит свою судьбу, не оправдались. Нужен иной путь, нужно искать выход из исторического тупика. Он пишет: "Наша общественная или народная жизнь нуждается совсем не в сильных характерах, которых у нее за глаза довольно, а только и исключительно в одной сознательности... Нам необходимы исключительно люди знания, т. е. знания должны быть усвоены теми железными характерами, которыми переполнена наша народная жизнь..." Добролюбов, оценивая Катерину лишь с одной стороны, сконцентрировал все свое внимание критика лишь на стихийно бунтарской стороне ее натуры. Писареву бросилась в глаза исключительно темнота Катерины, допотопность ее общественного сознания, ее своеобразная социальная "обломовщина", политическая "невоспитанность" (иначе говоря, близорукость).

Катерина - луч света в темном царстве. Почему? Так и не поняла.