Литература

Анализ стихотворения Бродского Вы согласны с Лотманом ?

Не поклонник Бродского, но нельзя не отдать ему должного он был часто очень неожиданным .Для меня лично вот это его стихотворение оправдывает все его творчество

На смерть Жукова

Вижу колонны замерших звуков,
гроб на лафете, лошади круп.
Ветер сюда не доносит мне звуков
русских военных плачущих труб.
Вижу в регалиях убранный труп:
в смерть уезжает пламенный Жуков.

Воин, пред коим многие пали
стены, хоть меч был вражьих тупей,
блеском маневра о Ганнибале
напоминавший средь волжских степей.
Кончивший дни свои глухо в опале,
как Велизарий или Помпей.

Сколько он пролил крови солдатской
в землю чужую! Что ж, горевал?
Вспомнил ли их, умирающий в штатской
белой кровати? Полный провал.
Что он ответит, встретившись в адской
области с ними? "Я воевал".

И вот читаю Лотмана .Известный расчленитель литертуры, структуралист, культуролог и семиотик пишет следующее (Привожу пару цитат из статьи )http://www.telenir.net/literaturovedenie/kak_rabotaet_stihotvorenie_brodskogo/p5.php
1)Стихотворения «На смерть…» [59] [60]занимают особое и чрезвычайно важное место в наследии Бродского.
2)Бродский посвящает стихотворения смертям родных, друзей и любовниц, некоторые из них названы прямо, другие обозначены инициалами или не названы вовсе: так, стихотворение «Памяти Н. Н.» начинается словами: «Я позабыл тебя», а «На смерть друга» [61] — обращением: «Имяреку, тебе». Создается даже впечатление, что Бродского более интересует сама смерть, нежели тот, кто умер.
стихотворении „На смерть” есть элемент автопортрета”, М. Лотман делает вывод: “Создается даже впечатление, что Бродского более интересует сама смерть, нежели тот, кто умер” И тд и тп
То есть эту мысль Лотмана, вероятно, следует трактовать в том плане, что и свои собственные похороны виделись Бродскому такими же пышными и торжественными, как у маршала, что и послужило причиной для написания стихотворения.

Статья интересная, но формальная какая то .Неужели Бродский был так бездушен и глуп как об этом пишет Лотман и не контролировал свои чувства ?
По Лотману получается какой то оскорбительный для поэта фрейдизм чуть ли не с эдиповым комплексом
ЕМ
Елизавета Макиева
59 335
"Создается даже впечатление, что Бродского более интересует сама смерть, нежели тот, кто умер" -

вот это-то как раз не странно. Полагаю, это естественно для человека -пытаться понять, осмыслить смерть, при каждом столкновении с ней.
Мне больше активно не понравилось это: "И в этом отношении «На смерть Жукова» преподносит нам очередную неожиданность: речь в нем идет о пролитой крови исключительно своих солдат, гибель которых резко контрастирует с глухой и штатской кончиной отправившего их на убой. Так, в систему оппозиций, образующих семантические координаты текста, включается еще одна: «свое / чужое», — которая также реализуется отнюдь не тривиальным образом, свое оказывается более опасным, чем чужое. Хотя солдатская кровь и проливается в чужую землю, проливает ее не враг (т. е. чужой), а свой военачальник, для которого, в свою очередь, вход в чужую столицу представляет меньшую опасность, чем возвращение в свою."

Но при этом совершенно игнорируется "Я воевал", "Все же, прими их - жалкая лепта
родину спасшему, вслух говоря." и весь этот смысловой слой. То есть, по Лотману, Бродский скорее обвиняет и обличает. Мне кажется, что здесь уже дело не столько в структурном и любом другом анализе, сколько в необъективности позиции автора этого анализа. Ну не может Бродский -по Лотману -испытывать благодарность или сочувствие Жукову! А вот прав ли в этом Лотман -очень большой вопрос.
Леонид Власов
Леонид Власов
62 441
Лучший ответ
Елизавета Макиева Вот и я о том же .У Бродского в представлении Лотмана помутился разум и временно отключились координаты распознавания "свой- чужой"
Но так или иначе Лотман все разложил по полочкам. Все что у Бродского белое следует считать черным и наооборот
Не надо на Лотмана обижаться и не надо его домысливать. Он делает свое дело, это и называется анализ. Кому-то может не понравиться, ну так это наука. Для переводчика, например, такой анализ - вещь незаменимая. А что это за "эту мысль Лотмана, вероятно, следует трактовать в том плане, что..."? Ваши домыслы не дают вам права его честить. И насчет своих собственных похорон Бродский, уверяю вас, не заблуждался. Во всяком случае, к приведенным стихам это не имеет никакого отношения.
Юля Осадчук
Юля Осадчук
57 331
Елизавета Макиева А вы статью читали? Она же вся соткана из иронии, как будто сам Бродский сочинял в бреду .И не близкий мол человек и несоответствовал и ментально лишь присутствовал и загадку загадал которую сам же не разгадал. И вообще цитирую :
Присутствующее отсутствие автора — отнюдь не единственное несоответствие в разбираемом тексте. Он весь пронизан несоразмерностями и несуразностями, начиная с синтаксических и стилистических и кончая тем, что, несмотря на то что имен и фамилий значительно больше, чем это обычно у Бродского бывает, персонаж, чье отсутствующее присутствие играет, как представляется, чрезвычайно важную роль в семантической структуре текста, оказывается неназванным вовсе. Речь идет о Суворове.
Сам то есть Лотман разгадал то чего не знал Бродский
Елизавета Макиева В общем вся эта требуха должна оправдать в итоге сумасшедшего в горяречном бреду Бродского, который не ведал что творил написав это имперское до мозга кости стихотворение
Интересно что бы сказал сам Бродский прочитав эту яйцеголовую статию? А ведь он был блокадником .Так мог или не мог он в таком разе испытывать чувства к "кровавому мяснику" Жукову ?
а это у нас не тупая ольгинская шлюшка, этот трольчёног явно носит погоны
Вадим Тимошин
Вадим Тимошин
29 913
Елизавета Макиева Ты чё ,мудак ?:)
Елизавета Макиева Молчание- золото .Помолчал бы, не выглядел бы таким слабоумным кретином :)
А так сойдешь в качестве подставного

Похожие вопросы