Какие книги заставили вас спорить с автором (мысленно), а не просто читать? Или вам хотелось что-то зачеркнуть, переделать?

Нет. Такого ощущения не было.

"Одиночество в сети" - сплошной плагиат.
Мне было стыдно за автора.

Серия "Голодные игры". По Панему ходят поезда на магнитной подушке, в Капитолии царит фсеразДличный футуризЬм, а в Двенадцатом округе добывается... (барабанная дробь...) УГОЛЬ!!!

Превращение кафки Я бы сделал всё происходящее душевной бользнью
Невидимки паланика Концовка ужасная роман не плох но концовка портит всё
Сумерки Стефани маер Причем вообще вампиры и оборотни? И кто её писать учил? Эн райс?

Советская книга «О вкусной и здоровой пище». По моему, если книга о том, чтобы что-то научить читателю, то она должна быть на максимально понятном языке. Автор должен представить у себя в голове самого тупого читателя и предугадывать, какие вопросы и непонятки у него в теории могут возникнуть и изначально в своем тексте изложить все тонкости. Если уж он поймет - то поймут все.

А люди, действительно разбирающиеся в своем деле - часто забываются и им кажется, что раз уж им "что-то" очевидно, значит и другим тоже... ан-нет. Не у всех есть способность объяснять на понятном языке... вот и читал всю книгу с позиции диванного критика)) Хоть и практически ничего нового не узнал... но периодически мысленно делал заметки, где они могли бы написать лучше и понятнее)

А худ-литературу читал исключительно в школе, потому что учителя заставляли... С таким отвращением, что единственное, о чем думал во время чтения - когда же закончатся страницы. Абсолютно ничего не помню из прочтенного в те годы... хоть и умудрялся тогда рассказывать и выбивать оценку.

На мой взгляд, самая спорная книга-это Л. Толстой "Исповедь"! Читая ее думаешь, это как надо измениться самому, чтобы так мыслить!

С Л. Толстым и его рассуждениями и морализаторством.
С О. Уайльдом - невыносимо пафосный ломака, с идиотскими обобщениями.
Еще Мураками вызвал устойчивую скуку, так и хотелось сказать: "Что ж ты выделываешь, ну не интересно же!"