сравнение 2-х статей. ,,Темное царство"- Писарева и ,,луч света в темном царстве"- Добролюбова. сочинение сравнение

После выхода в свет пьесы А. Н. Островского “Гроза”
появилось множество откликов в периодической печати,
но наибольшее внимание привлекли статьи Н. А. Добролюбова
“Луч света в темном царстве” и Д. И. Писарева “Мотивы русской драмы ”.

Н. Добролюбов назвал город Калинов "тёмным царством",
а Катерину - "лучом света" в нём.

С иных позиций оценивал “Грозу” Д. И. Писарев в статье
“Мотивы русской драмы”.

В отличие от Добролюбова, Писарев называет Катерину
“полоумной мечтательницей” и “визионеркой”:
“Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних
противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности
в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала
вчера, и между тем сама не знает, что будет делать
завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную
жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все,
что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся
узлы самым глупым средством, самоубийством”.
Писарев совершенно глух к нравственным переживаниям
героини, он считает их следствием неразумности Катерины:
“Катерина начинает терзаться угрызениями совести и
доходит в этом направлении до сумасшествия”.

Статья Писарева воспринимается скорее как вызов
добролюбовскому пониманию пьесы, особенно в той
ее части, где речь идет о революционных возможностях
народа, нежели как литературоведческий анализ пьесы.
Ведь Писарев писал свою статью в эпоху спада
общественного движения и разочарования революционной
демократии в возможностях народа.
Поскольку стихийные крестьянские бунты не привели к
революции, Писарев оценивает “стихийный” протест
Катерины как глубокую “бессмыслицу”.
Своеобразным “лучом света” он провозглашает другого
литературного персонажа - Евгения Базарова.
Разочаровавшись в революционных возможностях крестьянства,
Писарев верит в естественные науки как революционную
силу, способную просветить народ и привести его к мысли
о преобразовании жизни на разумных началах.