Как вы думаете во всём ли можно согласиться с Михаилом Афанасьевичем Булгаковым в его произведении "Собачье сердце" ?

Оба персонажа достаточно примитивны в своих социально-политических взглядах, ибо в каждом говорит его социальная порода: в Шарикове – люмпен-пролетарская, в Преображенском – буржуазно-консервативная.
*** Источник данного материала: https://www.literaturus.ru/2018/02/kritika-sobache-serdce-bulgakov-otzyvy-analiz-sut-smysl-ideja.html?m=1

Нет и не было того, с кем можно согласиться во всём.
Все мы разные даже из одной семьи.

Да, за это его многие коммунисты и не любят.

Конечно, прав. "Разруха не в клозетах, а в головах".

В беллетристике, в тексте есть авторские тесты, в какой области знаний?
Разве автор где-то сказал "я так думаю"?

Во всём правым никто не бывает, кроме Бога.

Это просто произведение и что значит со всем согласится : у людей может быть иное мнение и на целое произведение и на какие- то моменты. Цель хорошего произведение что- то затронуть, поднять проблему, раскрыть но не стать учебником по жизни.

Во всем человек быть прав не может

Я Булгакова вспоминаю ежедневно, когда муж включает "Новости" и "Скабееву" и начинается "вынос мозгов и выброс адреналина"." Не читайте, до обеда, советских газет.." Но "Жульен" перед горячим и горячительным, иногда позволяем себе. А Шариковых, их и на "Ответах" предостаточно...

тут речь не о ПРАВОТЕ/НЕПРАВОТЕ, а о ЛИЧНОМ ОТНОШЕНИИ к миру и людям. МА, как и профессор Преображенский, не любил пролетариат) Для читателей, разделяющих эту точку зрения МА абсолютно прав. Для имеющих иное мнение - соответственно, неправ. А то, что человек не должен резко вторгаться в природу - как профессор в жизнь Шарика - так сегодня это еще более справедливо, чем во времена МА

Довольно бездарный текст, если бы не Бортко, о нём и не узнали бы

Ну, нет конечно." Собачье сердце" это такой стёб барина-морфиниста. Когда стало невозможно одному семь комнат иметь, заставили их дворянское сословие немного умерить амбиции, то Булгаков, видимо, решил хотя бы на страницах книги новым властям как-то за это отомстить.

я тоже не читаю газеты, как советовал проф. Преображенский.

Все советы в этом рассказе давно устарели т. к. время и идеалы были другие.

это не научно публицистичекая книга чтобы соглашаться с ним или нет. там у каждого персонажа своя логика

а разве Булгаков задает какие-то вопросы, типа, а согласны ли вы? Вроде бы он просто изрекает мудрые мысли не ожидая нашего согласия...

Твои проблемы

Аф, аф! Аф, аф, аф!
Афце.. Афцел... Афцело...
А в целом с афф..
С автором не согласен!
Коты зло! Но мясное...
Мя... мяу, мяу. Муррр.

А он ничего не утверждал, чтобы с ним соглашаться или оспаривать....

Вы хоть понимаете суть бредова вопроса? А какой правоте можно говорить в художественном вымысле писателя?

я живу в булгакове

Там нет авторской речи.

Каждый настоящий художник в своих произведениях высказывает своё собственное суждение, по тому или иному вопросу. А мы, в силу своего невежества, вольны с ним либо согласится, либо оспорить. Конечно же, нет идеальных произведений, потому что созданы они человеком. В природе, да. А человек не совершенен. Конкретно про это произведение писать не буду, чтобы не возбуждать дискуссии и троллинг. Решите сами для себя, что там симпатично лично для Вас, что вызывает раздражение, или даже гнев.

я не люблю булгакова.

Тема... актуальна и по сей день, в наше время.
Что.. втаптывая кого - то в грязь, можно возвыситься самому....

Конечно же нет

А как можно оценивать мнение человека другого времени? Тем более судя по художественному произведению. Для этого нужно безупречно знать историю того периода и подходить к ней непредвзято, отстраненно. Но я, честно говоря, даже навскидку не вижу в этом произведении равно как и в других какой-то неправды. А уж лично отношение его к тем или иным сторонам жизни - это его личное отношение, и судть его за это никто права не имеет. А что вам конкретно кажется сомнительным?

Могу высказать отношение к персонажам, а о правоте Булгакова, рассуждать... он ничего не утверждает, он демонстрирует.
Уважаю Шарикова. Никто не хочет отождествлять себя с ним, а ведь мы и есть шариковы. Все расшифровывают Булгакова: тут - это он, вот, это сказал сказал, тут такая аллегория… - все просто! Все у него просто как "взять и поделить". - Швондер и Ко одна идеология, Преображенский и Ко другая, а промеж них пытается жить искромсанный изуродованный народ. Шариков же, он умеет читать, образован, он всячески стремиться к независимости, читает литературу, творчески развивается, устраивается на работу, идет вверх по карьерной лестнице, получает в пользование автомобиль с шафером, выступает на собраниях, проявляет лидерские качества, трудоустроен, в "чистке" приносит пользу обществу, уверен в себе, не мямлит, не лжёт себе, не изменяет себе, влюбляется, хочет завести семью и создать ячейку общества.
Кто же осуждает Ш., а судьи кто? - Ф. Ф. Преображенский - Взяточник, коррупционер и налогонеплательщик (- это тот пласт, который сегодня заперся в элитных деревеньках, насосавшись, подобно клопам, народной крови), который размышляет о разрухе, отделяя ж себя от нее. Хотя из-за таких, вот, взяточников разруха и наступает, прежде всего. Я же смеюсь, когда слышу, что мздоимец винит кого-то в разрухе и учит как ее нужно правильно устранять, потому как он же сам, сам должен себя лупить по затылку; Доктор, который лечит за деньги буржуев и полит верхушку - светило мировой медицины - проводит аморальные, античеловеческие эксперименты и поучает, при всем выше упомянутом, Ш. морали, как это возможно? (Ш. же видит всё, понимает и по-своему объясняет, мол: "всё у вас как на параде" - показуха, оплаченная кровью и потом голодных людей!) Кто попёр калоши? - Калоши его волнуют. - А что если голодный ребенок попер, сирота, чтоб на хлеб сменять, в то время когда ты бродячего пса краковской колбасой кормил, да еще брезговал после.
Что такое разруха? - Взять бы этого профессора за шиворот, посадить в какой-нибудь гадюшник и сказать - дерзай, сделай красиво, - вот, тогда сразу станет ясно, что такое разруха в умах. Хотя нет, такие будут ныть, что их дело-то, на которое они учились - медицина, а разруху устранять должны специальные разрухоустранители, крестьяне и рабочие на худой конец, но уж ни как не мы интеллигенция, наше дело поучать и по театрам "Аиду" смотреть!
В общем Шарикову нужно было бросить бухать и валить из квартиры. Тут амбиции подвели и он как настоящий борец пошел на принцип, не взял откупные у профессора за комнату в его квартире и проиграл в неравном бою. (кстати бухал-то он не из-за того, как оправдывался Ф. Ф., мол: "Клим Чугункин...", - а потому бухал, что мозг у него рвало на две части, жестко, нещадно, безапелляционно! С одной стороны Швондер, с другой Филиппыч!)
Шариков имеет множество личин, как и народ - одни бухают, другие на сценах, третьи на трибунах, иные начальники в кабинетах и с личным шофером, прочие пытаются читать и философствовать, романтики, тираны, борцы, провокаторы и пр.
Может я где-то и перегибаю, радикализирую, но это нарочито, чтобы выделить мою идею отношений к персонажам Булгакова, и не только Собачьего сердца. Я всегда стараюсь сначала рассуждать об обществе, а уж потом о месте персонажей в нём и об их правоте. Об авторе же и его правоте стараюсь судить лишь исходя из его биографии. Смысл рассуждать, скажем, о правоте Солженицына по его персонажам в том же "Архипелаге ГУЛАГ" - художественный роман, не более того, а то что он в лагерях чалился - вся эта злоба и обида выплеснулось и на его персонажей, как бы пытаясь отомстить за годы лагерных мучений. Прав ли он, что преувеличивает? - художественный роман, основан на реальных событиях - автор так сочинил, он так видит.

Чтобы хоть немного согласиться, надо полностью прочитать.

"Во всём ли он прав?" А что, собственно, Вы понимаете под словами "во всём"?
Огласите весь список. И скорее всего, все вопросы отпадут сами собой.
Такой прием называется декомпозиция. Очень, знаете ли, помогает в жизни.

Никогда нельзя полностью согласиться, даже если это известный человек. У всех своё мнение

типа болгарка хахахаахахахаха Rэкв=R1+R(3_4_5_6)+R2=1+2+7=10 Ом
U4=I4*R4=1*10=10 B
U3=U(5_6)=U4=10 B
I3=U3/R3=10/5=2 A
I5=I6=U(5_6)/(R5+R6)=10/(2+3)=2 A
U5=I5*R5=2*2=4 B
U6=I6*R6=2*3=6 B
I1=I2=Iобщ=I3+I4+I5=2+1+2=5 A
U1=I1*R1=5*1=5 B
U2=I2*R2=5*7=35 B
Uобщ=U1+U3+U2=5+10+35=50 B
Pобщ=Uобщ*Iобщ=50*5=250 Вт цепная сеть "кактус"

тут надо у себя спрашивать, а не у чудиков в интернете