Ответьте пожалуйста на два вопроса по произведению Михаила Афанасьевича Булгакова "Собачье сердце" (вопросы внутри)

1) Вопрос двоякий. В зависимости от ваших предпочтений, можно аргументировать обе позиции. У Шарикова, с одной стороны, сохранились все его собачьи органы и сердце в том числе. В этом Борменталь прав де-юре. Отсюда и псиные привычки и ценности: пожрать и погонять кошек. С другой, пересаженный гипофиз придал псы человеческий комплект пороков и черт характера: алкоголизм, хамство и наплевательство на высокие человеческие ценности. То есть дал ему "человеческое сердце" де-факто. Хотя сердце ли это? Или может быть душа? Разум?

2) Преображенский понял, что человеческие пороки сохраняются, пусть даже мы вставим их в другое тело. Человек-свинья так и останется человеком-свиньей даже в собачьем теле.
Совпадает ли позиция профессора с мнением автора можно оценить по названию, ведь Булгаков назвал его "Собачье сердце", а не "человечье".
Людям с детства родители и школа не прививают высокие человеческие ценности, в следствие этого увеличивается процент людей без ценностей и без целей в жизни.

С такими вопросами нужно обращаться в рубрику Образование, подрубрика Домашнее задание.

1) Говорить о том, какое сердце у Шарикова — собачье или человеческое, — можно по-разному, в зависимости от первоначальной установки. Физиологически это было собачье сердце, но профессор Преображенский и Борменталь спорят не об этом. Речь идёт о том, проявляет Шариков типично человеческие черты характера или же они — часть его собачьего прошлого. Конечно, таких людей, как Шариков, немало, что свидетельствует в пользу профессора Преображенского, тем более что человек, чей гипофиз был помещён в пса, отличался отвратительным характером, был вором и алкоголиком. Другое дело, что в своей основе человеческое сердце совершенно иное. Ведь спор фактически идёт о том, положительна природа человека или нет. Его можно разре¬шить так: изначально она неизбежно положительна, иначе чело¬век не смог бы сформироваться как вид, но человек сам себя поместил в условия, противоречащие его природе, и его качества и свойства исказились под воздействием созданной им самим среды. В рамках спора профессора Преображенского и Борменталя более прав профессор.
2) Профессор приходит к тому выводу, что результат его операции — создание нового человека — оказывается бессмысленным: «зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно». Профессор приходит и к другому выводу: несмотря на то, что он всегда был против насилия, нет других способов противостоять той угрозе, которую Шариков несёт его дому и самому его существованию. И он возвращает всё на круги своя, превращая человека обратно в пса.
Позиция автора совпадает с позицией профессора. Автор показывает это всем ходом своей повести: Шариков становится всё бесчеловечнее и всё сильнее отравляет жизнь обитателей квартиры, кульминацией чего становится донос, который он пишет на профессора Преображенского. И только насильственное превращение Шарикова обратно в пса возвращает профессору былое достоинство и уверенность. В одном автор не согласен с профессором: в том, что вообще можно вторгаться в естественный ход природы, пытаться омолаживать организмы и улучшать человеческую породу. Это может привести к непредсказуемым последствиям, как в опыте с Шариком. Поэтому так зловеще звучит последняя фраза повести: «Пес видел страшные дела. Руки в скользких перчатках важный человек погружал в сосуд, доставал мозги, - упорный человек, настойчивый, все чего-то добивался, резал, рассматривал, щурился и пел:
—“К берегам священным Нила... ”».
Повесть «Собачье сердце» остается актуальной и в наше время, когда уже нет домкома, главрыбы и калош. Ведь в ней ставится вопрос о том, всегда ли человек остается человеком, можно ли называть человеческим поведение жестоких, грубых, наглых и трусливых выходцев из низов общества. А такие современные «пролетарии» есть и сейчас. Живучесть их в том, что государственная система позволяет этим хамоватым невеждам и преступникам получать власть, смотреть свысока на умных и образованных людей, которые всего добиваются своим трудом. А представители интеллигенции не умеют дать «шариковым» должный отпор, потому что не признают грубой силы и надеются на их перевоспитание.