Кто помнит роман А. Дюма "Граф Монте - Кристо"? Заранее огромное спасибо! (МНОГО рассуждений)

Заранее простите за многословие) Всё написанное - только мои домыслы...

1) Откуда у помощника королевского прокурора такие невероятные полномочия - указать на человека, и того заточат на пожизненное заключение в тюрьму без суда? Ведь он фактически вынес ему приговор, тогда как вправе это делать исключительно суд (даже если бы суд постановил то же самое).

С точки зрения действующей власти Дантес безусловно виновен, и к тому же сознался под протокол (признание - царица доказательств), - он совершил ни много, ни мало, ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИЗМЕНУ. Самое тяжкое преступление. Lex dura, sed lex - участие в заговоре, приведшее к свержению власти (содействие возвращению диктатора путём передачи тайной переписки).

Но не может даже королевский прокурор (а тем более - его помощник) принимать такие решения, он обязан лишь передать виновного суду и поддержать обвинение. (Почему де Вильфор так не сделал, мы знаем, тем не менее, законным решение от этого автоматически не становится).

На просторах ЖЖ встречала мысль, что, возможно, своим решением Вильфор спас Эдмону жизнь - суд мог приговорить его к расстрелу, не слушая оправданий и даже не вскрывая конверт с письмом (если бы таковой сохранился). Знаю - тогда бы не было книги)))

Теоретически, конечно, Дантеса могли амнистировать в период "ста дней". Только в том случае, если бы заключенный с таким именем официально числился в списках осужденных... А его НЕ БЫЛО... Просто потому что не было суда, а следовательно - судебного приговора. Вообще никакого.

В связи с этим у меня возник вопрос: выходит, Дантес сидел в замке Иф совсем "без документов"? Заключенного с такими именем и фамилией не существовало. Каким образом Вильфор это провернул? Мне почему - то кажется, что в любой тюрьме есть архив, в который по мере поступления подшивают новые дела... Тюремщиков не смутило, что у новоприбывшего при себе нет копии приговора? Или Вильфор состряпал приговор позже и под другим именем? Маловероятно, да и очень опасно...

2) Вопрос наивный, но... почему Дантеса не заклеймили? Действующий уголовный кодекс того времени в отдельных случаях допускал такое, клеймо являлось частью других наказаний. Не удивлюсь, если за госизмену оно тоже было предусмотрено. Если Вильфор смог упрятать Дантеса в тюрьму, почему не мог заодно и заклеймить (точно как преступника)? Это было бы ещё одной монетой в копилку мерзостей врага и мотивом мести графа (кроме того, оно бы постоянно напоминало ему о годах тюрьмы, чем только усиливало жажду мести).

Была версия - ему нужен был узник такой же, как и все (а возможно, тогда это уже не применялось). Возможно, Дюма просто не захотел повторять сюжетный поворот, использованный в "Трёх мушкетёрах" (лилия миледи).

3) Почему граф всегда хотел именно немого слугу (он дождался, пока нубийцу отрежут язык, и только потом выкупил его). Чтобы раб не выболтал чего? Какая тайна могла быть у графа, огласки которой он опасался?