Стоит ли в книгу вносить персонажа, которого не планируешь развивать?

все, что чрезмерно - это не красота) Если персонаж никак не участвует в развитии сюжета, в том числе и не помогает раскрыть характеры главных героев - он чрезмерен.

Внеси его, только добавь ему какую-нибудь мотивацию, чтобы в продолжении книги он снова появился и вообще был там главным злодеем

Если только для красоты, то не надо.

Если в первом акте на сцене висит ружье...

По вашей логике в книгах на улицах не должно быть людей. Они ведь даже не для красоты! И определитесь книга или сценарий. Это разные подходы.

Персонажи бывают трёх типов. Основные те, что постепенно расковываются по ходу повествования. Обычно это главный герой, и возможно его друг, его любовный интерес, и антагонист. Второстепенные, те кто помогают раскрыть героя. Наставник, знакомые, второстепенные враги. И эпизодические. Декорации или сюжетные функции. Например, почтальон, который приносит важное письмо.

Использование колоритного персонажа просто так это не стилистическая, а сюжетная ошибка. Это «вампир», перетягивающий внимание на себя. В киносценариях такие персонажи после получают свою историю, спин-офф.

Например, ушлый адвокат из «Во все тяжкие». Сначала сценаристы поняли, что помощник главного героя не тянет роль трикстера и ввели Соула. В результате получили другую проблему, второстепенный персонаж загонял в тень героя в совместных сценах.

Вот к чему приводит внедрение корпоративных процессов в творческую разработку. Даже девять женщин ребёнка за месяц не выносят.

Гоголь постоянно в свои прозаические произведения вводил множество второстепенных и просто мелких персонажей. Но делал это ярко и запоминающе. Но то Гоголь!