"Гарри Поттер" в наше время - на порядки выше Пушкина, Достоевского, Шекспира... Ну, что, больное поколение?!

Гарри Поттер - это зло!!! Сейчас подрастает совершенно больное и деградированное поколение. Им, наверное, будет в диковинку услышать имена классиков Пушкина, Есенина, Толстого. У нашей молодежи сейчас другие кумиры типа недоумка Гарри Поттера. Классику нужно впитывать с молоком матери. А если наше поколение с детства читает эту маразматическую литературу, ничего хорошего из этого не выйдет и к классике они никогда не перейдут.

Писательница Роулинг с Гарри Поттером - не гениальная, а модная. Ничего плохого в этой моде я не вижу - ее книги намного лучше (нравственнее, занимательнее, просто выше по литературному уровню) чем многие писания современных наших гламурных писательниц - тоже нынче модных. Или того же Коэльо. Во времена моей молодости тоже были моды на книжки, в том числе и детские, что заставило ту же Линдгрен написать дополнительные две книги о Карлсоне, которых вначале она не задумывала. Думаю, живи она сейчас, и от Карлсона - одни бы "фанатели", другие подвергали анафеме и прилюдно сжигали. Я так понял, что, говоря "на порядок выше" Вы имеете в виду уровень популярности? Ну и что, это нормально (я не говорю - хорошо, но - нормально). Пушкин, Достоевский и Шекспир - это хлеб литературы. Фанта, жвачка и прочее всегда были и будут популярнее хлеба, но, в отличие от них хлеб неотменим и вечен, а они - пришли и уйдут. Конечно, в голод все понимают цену хлеба. Но при голоде Фанта и жвачка исчкзают раньше, чем хлеб. Вы не помните, просто не застали времена литературного голода, когда набрасывались на все, мало-мальски читабельное, когда на журналы выстраивалась очередь. Не верьте тем, кто говорит о высокой духовности тех лет - это был элементарный голод. Не приведи Бог повторения. Хотя, конечно, макулатуры издавали меньше.Так что я совсем не считаю нынешнее поколение больным из-за любви к Поттеру. А по поводу фанатства - это, действительно, болезнь. Но - детская. Пройдет, ничего страшного. Донцова, Робски и Собчак, как авторы намного опаснее.

давайте не будем передергивать! для начала оговорюсь - я отнюдь не фанатка Гарри, но и его и Роулинг очень уважаю. но давайте по сути, то етсь о Пушкине и Достоевком. начнем с того, что все вышеперечисленные авторы - НЕ ДЕТСКИЕ ПИСАТЕЛИ!!!!они писали для взрослых, с расчетом на взрослое сознание и взрослый опыт. и при этом их произведения нравились не всегда и не всем, даже очень умным людям. особенно - Достоевский, который хоть и гениальный писатель, но вовсе не для 15-летних. подавляющему большинству ребят от 12 до 16 проблемы, поднимаемые этими псателями еще просо не интересны. исключение могут составить пожалуй, только Ромео и Джульетта да Барышня-крестьянка - там все-таки о молодых героях речь идет. и то, что классиков проходят в школе, когда у ребят еще так мало жизенного опыта, зачастую больше вреда, чем пользу. они считают все этий войны и миры бредятиной и на всю жизнь исключают умную литературу их своей жизни. а с Гарриситуация иная. Роулинг писала для детей, сообразуясь с тем, что их волнует. сказки дети любят? любят! о волшебствах мечтают? еще как! верных друзей завести мечтают? конечно! своис трахи и комплексы преодолевают? во всяком случае, пытаются. вот об этом всем Роулинг и пишет - о верности дружбе, об умении преодолеть себя, о первой влюбленности, о том, способен ты или нет быть лидером и увлечь за собой других - то есть все то, что волнует обычного ребенка. филосифский смысл, заложенный в ее книгах лежит не на поверхности, а потому не всеми и прочитывается. к тому же сейчас многие просто завидуют тем деньгам, которые заработала никому неизвестная учительница и ребята, снимвшиеся в фильмах по ее книгам. а от зависити человек способен умалить и более выдающиес заслуги, чем у РОулинг. так что не надо все поколение одним миром мазать. тем более, что пока писалась книга таких поколений стало уже два. более того, язнаю взрослых людей, солидных, грамтных, читавших Кафку и Брхеса и Эко, которые весьма уважительно отзываются о Роулин. и детей знаю, которые не только Гарри читают, но и более серьезные книги. я отнюдь не считаю Гарри вершной литературЫ, но это стоящая вещь для тех, кто пытается ее понять.

Редчайший бред.... Может, и лучше "поднятой целины" ))), но что касается Шекспира ))) или Пушкина.. . Слов нет, одни эмоции, не самые положительные ((((

я вообще эту херотень-Поттера не читаю, а раз ты так думаешь про классиков - то мне тебя жаль

Он просто популярен.... но нельзя сказать что выше!

другое поколение. Которому мы с вами не сумели (или не захотели) привить любовь к Пушкину, Достоевскому и Шекспиру. А Гарри Потер и мне нравится

А вот я классику ненавижу. Я люблю читать то, что интересно, то, что затягивает! А от классических произведений меня клонит в сон, и хочется поскорей закинуть книгу куда подальше! Скажем так: нудно.Я уверена, что многие здесь со мной не согласны, но я предпочитаю то, что по душе, а не то, что правильно.Не нужно навязывать человеку свою точку зрения(как это делали во времена СССР со школьникам), каждый выбирает свое.И почему это Гарри Поттер - зло? А ведь там очень многому стоит поучиться: дружбе, любви, верности, стремлению стать лучше, добиться вершин в жизни и еще многому, многому другому. (Заметьте, половина людей, воспитанных во времена СССР(Пушкиным, Достоевским, Шекспиром и т.д.) оказались просто сволочами, да такими, каких еще поискать надо. А как же мораль? Где те принципы, о которых они читали в бессмертных произведениях?)Ах-ах-ах!...Какой ужас!!..Дети болеют Гарри Поттером!...Как здесь уже прозвучало, Гарри Поттер легче воспринимать. Он более приближен к жизни в ситуациях, описанных там. А в классике только и говориться о несчастных да бедных, страдающих от неразделенной любви...(в общем, от чего либо, но неизменно страдающих) Сплошные драмы! А как же жить? Как радоваться жизни? Можно ли получить дозу хорошего настроения от чтения пресловутых классиков? Кому как, конечно, но у меня что-то не получалось, как я ни старалась!Но это мое личное мнение.

Оно не больное, оно другое.... времена меняются.. . наши родители и школа воспитывали нас на своих убеждениях, принципах, морали.... мы что-то усвоили, от чего-то отказались, теперь воспитываем своих детей на своих ценностях духовных и прочих, а дети наше зеркало.... вот и смотритесь.... ничего не берется из ниоткуда....

Одно другому не мешает. Совершенно разные вещи. И потом откуда вы знаете кто что читает? О Поттере просто жужжат много, но это не значит, что все другие книги забыты.

Придется Пушкину написать что-то новое...шучу...на самом деле, Шекспир - вечен...он прошел сквозь века...а вот пройдет ли Поттер?!..врят ли

как можно сравнивать Гаврюшу этого и классику?

Ну по поводу что Гарии выше наших классиков, это перебор, а вот в том что не читают наши дети нашу литературу, сами виноваты, пичкаем всякими телепузиками, смешариками-лошариками,и т.д, а русские сказки прочитать детям в лом, вот и получается наше поколение растет на какой то "порнографии"!!!!

я не больное поколение.. . мне 13 гарри потного пробовала читать, ну прочитала 3 части, дальше начала таинственный остров, три мушкетера и забила на потного. Хотя будет интересно если следующее поколение будет читать книги еще хуже, а я, старушкой, буду имговорить - дети, дети я в вашем возрасте гарри поттера читала, а что же вы?:):):)

Я читала 2 книги про Поттера. Даже понравилось.
НО РАЗВЕ МОЖНО СРАВНИВАТЬ??? !
Хочется надеяться, что поколение всё же выздровеет...

Гарри Поттер - очкастый ботаник, а Пушкин с его Онегиным - ваще молодец! У Шекспира "Макбет" прикольный, а у Дстоевского "Униженные и оскорбленные"! так что Поттер-аутсайдер! мне 15 лет и я люблю классическую литературу как и мн
огие мои друзья

классика -это всё-таки классика, бывает, и интересные книги попадаются, например, "Герой нашего времени" или "Мастер и Маргарита"... это вообще от личных предпочтений и уровня интеллектуального развития зависит. а поттериану просто легче воспринимать, хотя аллегорий и латинских слов и там предостаточно :) мне лично эта серия тоже нравится, особенно последняя книга. кстати, может быть, в чём-то классики и уступают Поттеру, хотя бы в той же лёгкости восприятия

Гарри Поттера ниразу не смотрел и не хочу.

в нормальных кругах он не выше.. так что не говорите ерунды..

гаррик - отстой. Хотя первые две книги были интересные. 3, 4... -полная чушь и байда