Радзинский

Эдвард Радзинский, на мой взгляд, не настолько сильный историк, чтобы суметь установить историческую правду. Для этого нужно пользоваться не одним источником. Художественного вымысела в его произведениях чуть больше, чем полагается. Уроки актерского мастерства он брал, очевидно, у жены (возможно, уже бывшей) - Татьяны Дорониной. Невозможно слушать его придыхания, завывания дольше 5 минут, нервы у меня, наверно, не в порядке. А когда-то зачитывались его "Страницами про любовь", только вот не помню, сколько их было - 44, 104?

Для меня он - талантливый драматург, автор замечательных пьес "104 страницы про любовь", "Беседы с Сократом", "Театр времён Нерона и Сенеки" и других. По поводу его исторических исследований исчерпывающе ответил Николай Кружков. Мне они не очень интересны, поскольку он в основном уделяет внимание так называемым "сильным личностям" типа Наполеона и Сталина, а меня давно уже больше интересуют люди менее честолюбивые и кровожадные.

Он не историк, а исторический беллетрист. Поэтому художественный вымысел вполне допустим. Кстати, если говорить об историках, то книги о Наполеоне Манфреда и Тарле отличаются, значит, в них тоже присутствует субъективный элемент.
Читать Радзинского интересно. Слушать - по-моему тоже (конечно, это дело вкуса) .
Доронина вряд ли его чему-то научила, так как ему всегда свойственна умная ирония, чего у нее нет совершенно.

главное он в этой истории намного больше разбирается! всё досконально изучает сночало, а потом нам чешит! хотя признаюсь он моладчина! да и какая разница? завтра будет другая история!!!! и в этой истории, главное как преподнести.... нам !

историческая правда в архивах лежит. и в культурном слое зарыта. а насколько ты ее исказишь в своих исследованиях и произведениях зависит от тебя. чтобы найти истину с большей долей вероятности надо пользоваться несколькими источниками.

Он преподносит нам историю, как сам видит, но пробуждает к ней интерес

Вот мнение профессиональных историков, которое я полностью разделяю.
"...используемые им материалы не просто недостоверны, а представляют собой либо исторические анекдоты и небылицы, либо обыкновенные слухи, с которыми ни один серьезный историк работать не будет".

Это какой Радзинский? Тот, что по телевизору подвывает как сучка на Луну? А какое он имеет отношение к литературе? Тем более - к исторической?

наверное. исторической правдой нельзя. но уж очень интересно. увлкает.

Наверное всётаки не всё правда. Кое что и вымысел. Ведь полностью всей правды истории не знает никто. Архивы до сих пор не открывают.

книгу "Иван IV Грозный" выучила практически наизусть. Писала реферат по истории на эту тему, перелопатила кучу литературы. Возможно Радзинский слегка приукрашает "для красного словца",но лжи в его книгах нет! Очень легкая рука, книги легко читаются, хорошо усваиваются. Без скучных, нудных дат (которые все равно, практически не запоминаются)

Вам правильно написали, можете не сомневаться.