конечно для меня это уже прошлое, но почему моя жизнь началась только после смерти матери?

есть путь котенка и путь обезьянки, безо всяких там отсылок к юмору и прочему. Котенка держит мама-кошка и обезьянка сама держиться за маму. Это как бы мое восприятие со стороны вашего как бы обнаружение неких позиций на которые можно стать помышляя о проблеме как о таковой- некий философский прием. Когда я становлюсь кирпичем внутри здания из Логики. Но я не утверждаю что ваш путь изначально был как бы из двух альтернатив.... но так проще поставить вопрос если с самого начала распутывать его как клубок у которого есть где то начало. А зачем вашему пути существовать как самостоятельному если ваш путь был един. как лошади в одной упряжки бегут и когда одну выводят из этого другая по идее не должна как то по другому воспринимать от этого путь то не изменен? Я понимаювопрос не такой простой тоесть здесь речь не о приоритетах . Наверное тут такая штука как понимание нельзя предъявить а знание можно. Понимание если абстрактоно рационально нельзя предъявить также и себе самому. А знание есть некий практикум как решеных самостоятельно задач... но тут тоже пока я подумаю. Может вы не делили себя, тоесть некий идеальный союз но с другой стороны это ведь норма... этики. Наверное здесь имеено утрата понятая имеено на какомто очень высоком уровне. И другие ценности для вечности. Вы один это меньшая ценность чем вас двое. Но непонятно каким образом это понимается. Есть такое понятие в философии как я понял чьюто онтологию, или я пользуюсь чужой. А есть я пользуюсь своей, и не обязательно что создавая ее и приобретая знание я непременно должен иметь псих. подоплеку. Эта абсурдная теория была недавно опровергнута. дескать психологическая подоплека. дескать я создам гениальное так как меня принудили некие обстоятельства а до этого я был ВАЛЕНОК. это не логично. Это просто ваше видение этого как склад собственных предпосылок. Как автор создал что то. Вы можете об этом расказать как бы выйдя абстрагироваться это и есть наверое знание а не понимание. Вот где оно оказалось. Способность подняться над чужой онтологией можно только имея свою. Но вы такими были и до утраты. что и требовалось доказать. так как вы сказали что для вас это прошлое тоесть не психологическая проблема и не этическая. Способности и их реализация нетривиальные вещи. кто думает что не так тот экзистенциалист и тайный фрейдист)) Фрейд придумас сек-сть подумав как еслиб он испытвал это сам причем еще испытывая огромное удовольствие при этом. Он просто любил поговорить об этом. Ему не повезло. Не нашлось людей кот бы сказали что ты любишь думать просто испытывая от этого огромное удовольствие сродни сексуальному. А он возомнил что это не норма а отклонение. И теорию придумал сек-сти. Тоже онтологическая проблема вместе с тем. Посему это бред в научных терминах по содержанию не выдерживает критики, но прикрывается тем что когда просишь его уточнить что он имеет ввиду, он видит у вас невроз, замыкая круг на пациэнте, причем мнимом им же. Раз вы просите уточнить что то относительно момента действительного типа ваш невроз проявляется как ему кажется. Легко ответить когда сформулирован вопрос хорошо. Язык сам позволяет решать. Хорошо что мы не н китайском думаем. Хотя китайцы решают неразрешенное по-своему как я вам вначале привел кошку и обезьянку. но у них нет проблемы Я в нашем понимании. Вообщем вы как бы стали мистиком до определенной степени. или китайцем

потеряли опеку?... начали сами нести ответственность и сами решать что плохо и хорошо?
информации мало... а вариантов может быть много.

возможно, только тогда у Вас открылись глаза и вы прочувствовали жизнь
осознали, что такое смерть и утрата, стали ценить жизнь