Подскажите, если свет электромагнитная волна, что является переносящей средой в так называемом "вакууме"?

Это зачем это волне переносящая среда?

Свет - это столько же волна, сколько и вещество например.
Свет - это поток квантовых частиц, фотонов, обладающих ровно в той же степени, что и все квантовые частицы, особыми свойствами, которые МОЖНО ОПИСЫВАТЬ волновыми уравненими. И только.
Но если прдерживаться волнового подхода, то волна - это колебания электромагнитно поля поля в так называемом вакууме без кавычек, ибо вакуумом и называется состояние поля с минимальной энергией. И только.. .
Ну и ещё замечание
>волна она по этому и называется волной, что происходят колебания (волнения) среды - это не обязательно. Это какой-то уж очень механистический подход, а физика не сводится к изучению упругих сил (имеющих между прочим в основе ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ силы и силы, вызванные КВАНТОВАНИЕМ ВАКУУМА :-)
Среда нужна только для волн поля упругих напряжений, но есть сколько угодно примеров волн, пусть связанных со средой, но при которых НЕ происходят колебания (волнения) среды - магноны например... .

СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ АРТЁМА ЧЕРКАСОВА.
Вот есать спутник GPS. Утром он летит в "эфире" в одну стороны, а вечером в том же "эфире" в другую (относительно эфира) . Скачиваем алгоритм определения координа, смотрим, есть коррекция на движение относительно эфира? - НЕТ такой коррекции. Ну что ж, легко оценить ошибку в определении координат при измерении расстоний до спутника, движущегося относительно эфира: у меня получилось 600 метров. Реальная точность двухчастотной системы - 3 метра.
Как так? Нверное нащ эксперимент за $500 показывает, что никакого эфира НЕТ.
Вот когда объяснишь сиё противоречие - вылезай со своими опровержениями, а так - все опровергатели БЕЗДАРНЫЕ всё ищут ошибки в экспериментах 100-летней давности. От нежелания думать очевидно!

дык электромагнитная волна же

"переносящая среда" - это ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ПОЛЕ. Оно-то присутствует ВСЕГДА, пичём ненулевое ("нулевые колебания вакуума") - такой ответ устроит, если уж без среды ну никак?
А вообще-то электромагнитная волна - это не вполне волна, она же квантована :-)

© Copyright - Karim A. Khaidarov, November 12, 2007

О СКОРОСТИ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ВОЛН

Светлой памяти моей дочери Анастасии посвящаю

Рассмотрены причины искажения представлений о природе электромагнитных волн, сложившиеся в современной физике. Дано объяснение наблюдаемым фактам с точки зрения физики эфира. Описан эксперимент автора, показывающий вариабельность скорости электромагнитной волны в эфире.

“Щит и ограждение - Истина Его”
[Пс. 90]

К сожалению, с 1905 года, когда в физике воцарился релятивизм, и физики уверовали в его постулаты, целое столетие теоретическая физика шла ошибочным путем. Отрицая наличие физического носителя электромагнитных волн, и постулируя предельность, постоянство и независимость скорости света, релятивисты тщательно вуалировали или полностью исключали из рассмотрения факты, противоречащие постулатам релятивизма. В результате произошло торможение развития всех направлений физики и новых технологий, которые не укладываются в прокрустово ложе релятивизма.

Физическая реальность, однако, пробивает себе путь через новые и новые факты, физические явления и успехи технологий, игнорирующих неоправданные постулаты релятивизма. Окончательное развенчание мифов релятивизма будет способствовать освобождению рассудка исследователей и инженеров от тех препон, которые мешают им в создании новых технологий и в познании природы. Именно такая цель поставлена автором настоящей работы, который не только предлагает читателям критику постулатов релятивизма и релятивистских толкований физических явлений, но и простой эксперимент по опровержению главного постулата релятивизма – постоянства скорости света в свободном от вещества пространстве.

Мифы релятивизма об электромагнитных волнах

Миф отсутствия носителя электромагнитных волн родился из слабого владения логикой и незнания физики.

Исторически первым поводом возникновения мифа “беспочвенности” электромагнитных волн явился некорректно поставленный эксперимент Альберта Майкельсона по обнаружению эфира, и нелогичный вывод из него [1].

Некорректность эксперимента Майкельсона заключается, как минимум, в следующем.

1. В эксперименте измерялась вариабельность интерференционной картины (сдвиг вертикальных полос) , создаваемой стоячей электромагнитной волной в неподвижной относительно лаборатории установке (интерферометре) . Так как установка была неподвижной относительно лаборатории, а значит относительно вещества, окружающего установку, а значит и носителя этой материи – эфира, то ожидать каких-либо изменений было бы нелогично.

2. Если предполагать, что эфир (одна из его компонент) движется независимо от вещества лаборатории и Земли, то было бы необходимо рассматривать именно эту компоненту в качестве носителя электромагнитного поля. Однако в последнем предположении также мало логики, так как различные электромагнитные явления, такие как индукция, имеют лабораторию в качестве нулевой точки отсчета.

В дальнейшем, под влиянием вывода Майкельсона в умах ученых, особенно тех, кто склонен к спекулятивным математическим построениям, созрела мысль о построении физики без эфира, то есть без физического носителя полей.

Дело в том, что реально любая физическая волна (звук, морские волны, сейсмические волны, волны тепла и пр. ) есть волнение физической среды, а без последней понятие волны теряет свой физический и даже логический смысл. Когда математики абстрагируются от физического поля (среды) , распределением которого являются волновые функции, они получают лишь “кусочный” фрагмент процесса или явления, не замкнутый в корректное логическое поле, так, что возможны сюрреалистические, неоднозначные спекулятивные построения любого произвольного толка. Чтобы понять это, достаточно задать себе вопрос: - распределением чего является рассматриваемая функция? Если это распределение “ничего”, тогда и оно само представляет собой “ничто”, то есть физически несуществующий объект, некорректно построенный в мозгу. Таким образом, релятивистская электромагнитная в