Естественные науки
Кто был прав Лысенко или Морган с Вейсманом?
По Вейсману и Моргану наследственность передается только генами из которых состоит зародышевая плазма, находящаяся в яичниках и семенниках организма. Против этого выступал Лысенко, который утверждал, что за наследственность отвечает «и живое тело вообще и любая его частичка». И чтобы клонировать овцу Долли, микробиологи взяли не зародышевую плазму из её яичника, а как и предполагал Лысенко, ядро клетки из стенки её желудка. Согласно утверждениям последователей Вейсмана и Моргана ген имеет размеры 0,02-0,06 микрона или 2-6 * 10 в минус 8 степени метра. Сейчас электронные микроскопы имеют разрешающую способность 2*10 в минус 10 степени метра, т.е. в сто раз больше, и не заметить ген нельзя. Но когда просишь современных генетиков прислать фотографию гена, то они присылают фотографию не генов, а участков Хромосом (ДНК), мне же нужны фотографии именно генов (то о чём говорили Морган и Вейсман) т.е. те «гены» в зародышевой плазме яичников или организма. Согласитесь это не совсем то, о чём говорили Морган с Вейсманом…Ведь так? В ядре клеток расположены ХРОМОСОМЫ - длиннющие молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты - ДНК. Считается, что хромосома набрана ГЕНАМИ (файлы наследственности) - кусочками, отвечающими за наследственные свойства этого растения или организма – современное определение.Т.е. - "ген" это кусочки, корпускулы наследственности. Гены- это (не основа наследственности), а природные свойства самой хромосомы. Гены не существуют отдельно от самой хромосомы. Если человек отрицает "кусочки температуры", отрицает существование "специфического вещества температуры", так разве это значит, что он отрицает существование температуры как одного из свойств состояния материи" То, что сегодня современные генетики вкладывают в слово ген, и как представляли себе ген её основатели – Морган, Вайсман– разные вещи. Более того, все смелые научные идеи-предположения академика Лысенко перекочевали в современную генетику (смотрите статью «Тупик Имени Вавилова» О.Т. ЛЫСЕНКО, Ю.Т. ЛЫСЕНКО, 18 октября 1987 г.), но при этом почему-то со стороны последователей Моргана, Вайсмана и Вавилова наблюдается гробовое молчание о значительном вкладе в СОВРЕМЕННУЮ генетику ученого Лысенко.Во многих своих научных постулатах Морган с Вайсманом (и их последователь Вавилов) оказались мягко говоря «не у дел», а Лысенко ПРАВ!!! Каждому из нас, абсолютно точно известно, где у нашего тела начинается (заканчивается) рука, нога, нос, глаз, ухо и т.д. Всё это - части тела! Так и с молекулой ДНК. Все обнаруженные так называемые гены – всего лишь части молекулы ДНК и не более того. Ген как первоноситель наследственной информации - миф!! И поэтому сфотографировать ген - НЕВОЗМОЖНО! Вам показывают расчлененный ТРУП ДНК и выдают это за какие-то там несуществующие файлы информации. Вот это - ГЕН «нога», он типа отвечает за движение. Вот это - ген «ГЛАЗ», он отвечает за видение, а это - ген «ухо», он отвечает за слух и т. д. Но разве отрезанная нога это ПЕРВОПРЕЧНИК движения? Конечно же - нет! А с теорией генов-файлов нас хотят убедить именно в этом! Найден источник ЖИЗНИ!
По всему вопросу высказаться не берусь - уж очень глубокая и обширная тема. Если в общем, то, естественно, И Лысенко, и Морган с Вейсманом не были абсолютно правы. Разумеется, в клетках стенки желудка имеется наследственная информация, но при естественном размножении не она передается потомкам, а та, которая содержится в клетках яичника.
А говорить об успехах Лысенко и вкладе в современную генетику.. . Скажем, есть задача по физике. Можно на основе какой-то модели, подтвержденной во множестве экспериментов и при решении других задач, решить эту конкретную задачу приближенными методами и получить не совсем верный, но похожий на правду ответ (а может и совсем не похожий, потому что в модели забыли учесть важный параметр) . А можно взять совершенно неадекватную модель и случайно получить более точный ответ для нашей задачи. Но только для этой конкретной задачи. При других условиях в этой же задаче модель совершенно не работает (неадекватна) . Вот так и с морганистами-вейсманистами, у которых модели не совсем верные, но более адекватные - верное направление исследований, а у лысенковцев порой более близкие к действительности утверждения основаны на неадекватных моделях и общее направление исследований неверное, хотя и есть отдельные интересные идеи.
"Ген (участок ДНК) это - приемник и ретранслятор внешнего сигнала, " - вот с этим высказыванием не совсем соглашусь. Ген - это определенный участок ДНК, в котором записана определенная информация, влияющая на какие-то свойства организма. Для прямого потомка ген - первоисточник этой информации. Хотя, если, например, диск с записью фильма называть ретранслятором, то...
А говорить об успехах Лысенко и вкладе в современную генетику.. . Скажем, есть задача по физике. Можно на основе какой-то модели, подтвержденной во множестве экспериментов и при решении других задач, решить эту конкретную задачу приближенными методами и получить не совсем верный, но похожий на правду ответ (а может и совсем не похожий, потому что в модели забыли учесть важный параметр) . А можно взять совершенно неадекватную модель и случайно получить более точный ответ для нашей задачи. Но только для этой конкретной задачи. При других условиях в этой же задаче модель совершенно не работает (неадекватна) . Вот так и с морганистами-вейсманистами, у которых модели не совсем верные, но более адекватные - верное направление исследований, а у лысенковцев порой более близкие к действительности утверждения основаны на неадекватных моделях и общее направление исследований неверное, хотя и есть отдельные интересные идеи.
"Ген (участок ДНК) это - приемник и ретранслятор внешнего сигнала, " - вот с этим высказыванием не совсем соглашусь. Ген - это определенный участок ДНК, в котором записана определенная информация, влияющая на какие-то свойства организма. Для прямого потомка ген - первоисточник этой информации. Хотя, если, например, диск с записью фильма называть ретранслятором, то...
Оксана
Вы так и не ответили на вопрос правы ли были (что касается природы гена) Морган с Вейсманом?
В школьном учебнике биологии все это подробно расписано. В обычной клетке двойной набор хромосом (от мамы и от папы) . В половой клетке - одинарный. Так, у человека хромосом 46. А у половых клеток - 23. Клонирование - это создание точной генетической копии организма. Брать для клонирования нужно именно ОБЫЧНЫЕ клетки, а не половые. Английские генетики школьный учебник читали.. . Вот, собственно, и все.
"Теории" Лысенко не имели предсказательной силы, ничего не могли объяснить. А сам он был, очень мягко говоря, шарлатаном.
"Теории" Лысенко не имели предсказательной силы, ничего не могли объяснить. А сам он был, очень мягко говоря, шарлатаном.
Оксана
Практическая деятельность Лысенко
1.Выведение новых сортов
2.Яровизация растений
3.Чеканка растений
4.Посевы по стерне
5.Гнездовые посадки растений
6.Агротехника проса
«Можно определен¬но утверждать, что яровизация является крупнейшим достижением в селекции, ибо она сделала доступным для использования все мировое разнообразие сортов, до сих пор недоступное практическому ис¬пользованию в силу обычного несоответствия вегетационного периода и малой зимостойкости южных озимых форм».
Вавилов Н. И.
Что практического сделали Морган с Вейсманом?
1.Выведение новых сортов
2.Яровизация растений
3.Чеканка растений
4.Посевы по стерне
5.Гнездовые посадки растений
6.Агротехника проса
«Можно определен¬но утверждать, что яровизация является крупнейшим достижением в селекции, ибо она сделала доступным для использования все мировое разнообразие сортов, до сих пор недоступное практическому ис¬пользованию в силу обычного несоответствия вегетационного периода и малой зимостойкости южных озимых форм».
Вавилов Н. И.
Что практического сделали Морган с Вейсманом?
Оксана
Гат-с мне это прекрасно всё известно ...вопрос был в другом...прав ли был Морган с Вейсманом (насколько они были научно дальновидны) и если прав, то когда же найдут их ген?
Т.е насколько шарлатанской была деятельность Моргана с Вейсманом?
Вы можете честно ответить ( не покревив душой)? или нет?
Т.е насколько шарлатанской была деятельность Моргана с Вейсманом?
Вы можете честно ответить ( не покревив душой)? или нет?
Похожие вопросы
- За что Лысенко, написавший труд "Агробиология" подвергался гонениям в СССР? Ведь он предлагал выращивать за сезон...
- Так получается что Лысенко слили свои же ?
- Почему говорят что у Лысенко были одни сомнительные теории, если все его слова подтверждены экспериментально ???
- Почему забыт Денис Трофимович Лысенко?
- Кто помимо всем известного Трофима Лысенко занимался лженаукой в СССР?
- Чудовищный вред нанес стране генетик Лысенко. Кто еще в ТОЧНЫХ науках нанес стране вред, в каких фильмах показано
- какую роль в развитии биологии сыграло открытие закона Моргана? спасибо большое заранее=))
- фата-моргана и мираж. РАЗНИЦА В ЧЁМ?
- Нибиру -имеет ли право на жизнь теория об этой планете?
- Физика...задача не сходится с ответом..в чём я не прав...