А почему здесь так много нападок на ОТО и гораздо меньше на КМ?

Я тоже задавал здесь этот вопрос (давно уже) . Так и не составил окончательного мнения. Но может быть важно что:
1) Чтобы понять, что 2-щелевой эксперимент (не говоря уж об ЭПР) противоречит здравому смыслу нужно напрячься сильнее, чем в случае парадокса бдизнецов
2) Представить себе одного Эйнштейна, морочащего людям голову, проще, чем целую банду: Бор, Гейзенберг, Шредингер и пр.
3) О том, что КМ используется на практике знают ВСЕ
4) Критиковать КМ - ломиться в открытую дверь. В нее все равно никто (кроме White Rabbit) не верит

Как говорил Ландау, "теоретическая физика достигла таких высот, что может рассчитать даже то, что невозможно себе представить". Квантовая механика на самом деле ЕЩЁ СЛОЖНЕЕ, чем теория относительности, и применяется в основном к объектам, которые и увидеть-то нельзя, даже в "сильнейший мелкоскоп", а теория относительности всё ж применяется на макроскопическом уровне. Поэтому многим кажется, что СТО - это просто и они её "понимают", а в квантовую механику им хватает ума не лезть (некоторым не хватает) .
Ну, в общем, я тут уже писал недавно, что всеобщее образование отнюдь не синоним всеобщей грамотности...

КМ - непротиворечивая, логичная теория. Даже красивая. Она дает нам увидеть то, чего не видно глазом и никогда не будет видно. ОТО дает описание осязаемого мира, и иногда дает противоречивые результаты. Как и любая теория, описывающая макромир. А сделать срез четырехмерного координатного пространства все же легче, чем бесконечно мерного функционального.