Как вы думаете есть смысл в рассуждении: Я думаю что строение вселенной фрактально - атомы имеют планетарную сист

Валерий Брюсов

МИР ЭЛЕКТРОНА

Быть может, эти электроны
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!

Еще, быть может, каждый атом -
Вселенная, где сто планет;
Там - все, что здесь, в объеме сжатом,
Но также то, чего здесь нет.

Их меры малы, но все та же
Их бесконечность, как и здесь;
Там скорбь и страсть, как здесь, и даже
Там та же мировая спесь.

Их мудрецы, свой мир бескрайный
Поставив центром бытия,
Спешат проникнуть в искры тайны
И умствуют, как ныне я;

А в миг, когда из разрушенья
Творятся токи новых сил,
Кричат, в мечтах самовнушенья,
Что бог свой светоч загасил!

13 августа 1922

Такая вот ерунда.
Но это всё ерунда.
У электрона даже размеров нет, не говоря уж об орбите.

Атомы не имеют планетарную систему. Это старое и ошибочное представление.

Эта теория уже давно существует.

Проблема в том, что атомов никто никогда не видел, и какую систему они имеют на самом деле - неизвестно. Это лишь предположения. Поэтому теория о фрактальном пространстве - скорее научная фантастика.

ни валнуйся, не ты первый это придумал, но все это чушь

Вы анекдот про ректора МГУ (В. А. Садовничий) вспомните:
Рассматривает заявки факультетов на финансирование и говорит:
"Вот ведь физики - всегда так много такого дорогого оборудования назаказывают.. .То ли дело математики - только карандаши и резинки. А философам даже резинки не нужны...."
--------цитатка----
Масштабная инвариантность - это такое свойство: фракталы масштабно инвариантны. Но фракталы - выдумка, как бог. Это не существует в природе. Как и бесконечность. Так что Природа, в частности, электрон, исчерпаемы. По поводу логики, бесконечности, Зенона, курицы и др. была когда-то опубликована статья http://khrapkori.wmsite.ru/files/papers-logika-14
----цитатка-закончена-----

Ну и дедушку Ленина с его демагогическим и абсолютно идиотским
неисчерпаемым лектроном ("Материализм и эмпириокритицизм" - одна из масштабно-шизофренических работ) недоучки-стюдента, присяжного поеренного, проведшего одно дело о потраве луга etc и etc

Постулат Бора: В атоме есть дискретные энергетические уровни, на которых электрон устойчив и не излучает.
Поди найди какую-то особую орбиту вокруг звезды, или Земли, или Юпитера, где этот постулат работает. Планеты устойчивы на любой орбите.

Это фантастика, но не научная.. . Строение звездных систем, молекул и атомов давно выяснено наукой.
А идея очень старая, для нее в философии у нее есть специальный термин "дурная бесконечность", можешь посмотреть об этом понятии в Яндексе, например.

Это заблуждение, молодой человек. Прежде, чем торопиться осчастливить научный мир удивительными догадками, полезно погрузиться в тему. А это очень интересная тема, при серьёзном к ней отношении.

с филосовской точки зрения - да. но с математической - нет, или еще нет. формулы, однозначно описывающей и слабые и сильные взаимодействия - нет. Возможно, что ситуация измениться после окончательной разработки мю-теории.. . но мне кажеться, что некоторая общность многообразии вселенной не имеет права на "верховный" тезис мироустройства, слишком много других факторов, как раз и определяющих различие вида и явлений.
то есть если бы вселенная была бы математическим фракталом, то мы бы обязаны были наблюдать астрофизические объекты, повторяющие себя в микромире. Поскольку, даже визуально, это не так - то такая теория имеет право на существование как пример ошибок философии как науки.

Фрактал - это некая математическая модель. обладающая очень интересными и даже парадоксальными свойствами. Некие конечные аналогии фракталов в природе действительно встречаются. Только не надо переоценивать значение этой модели. Иначе впадёте в ошибку, как в своё время алхимики, зациклившиеся на поиске "философского камня"!

Ну, эти рассуждения хотя бы лучше, чем обычно ("...СТО - бред... ", "...КМ - бред... " и т. д.) .
Представление об атоме как обладающем планетарной систематикой неверно, потому что:
1) Ядро окружает облако вероятности, энергетические уровни которого есть областью с наибольшей вероятностью обнаружения там частицы, а не орбиты в привычном понятии.
2) Электрон проявляет дуальную природу, потому его как волну нельзя четко локализовать в пространстве, в отличии от планет, относительные координаты которых всегда известны.
3) Природа взаимодействия ядра и электрона - электростатическое взаимодействие, а не гравитационное.
4) Спектр энергетических уровней дискретен, а не непрерывен, как есть у планеты (вариантов локализации и т. д.) .
Единственное, что есть хоть отдаленно похожим - это то, что основная масса сконцентрирована в центре системы.

электроны не вращаются вокруг ядра как планеты вокруг солнца.... существует плотность вероятности нахождения электрона, распределенная вокруг ядра по некой "размытой орбите"....

но идея, в плане осмысления бытия вполне имеет право на существование))).... не ты первый не ты последний)))

Насчёт жизни на атомах.. . -не знаю и знать не желаю ( Я бы и о Земной жизни с прибольшим удовольствием забыл и списал в фантастику...) . А вот структура у атома планетарная. И если согасовать время, то сходство будет на минимум 95%. И строение Вселенной - фрактально до исходного измерения.
А электричество, магнитизм, гравитация, электро и магнитные волны, на которые все так уверенно опираются..., они и по ныне не известны. Абсолютно точно и по ныне никто не знает что это. Известны свойства, некоторые параметры.. . Но сам "корень" ( исходная точка и причина данных явлений ), не известны.
( Скоро узнаем...)