Помогите, пожалуйста, с логикой (вопросы находятся внутри)

а) Если он что-то знает ("Я знаю") то он не может не знать ничего ("я ничего не знаю"). Закон противоречия не выполнятся
б) Обратная пропорциональная зависимость. Вполне возможно тут нарушен закон тождества
в) Здесь в общем то ничего не нарушено, единственное, что это не согласуется с практической картиной политики, но это не суть.

Спасибо, не ожидал такого на ночь....

В первом утверждении нарушен закон исключенного третьего. (речь идет о т. н. Аристотелевской логике)
Второе и третье утверждения не подпадают под логический анализ о котором Вы говорите в своем вопросе. Так к примеру, утверждение б) , при условии, что мы принимает за истину правила арифметики, и модель мира, в котором существует объективная реальность т. ч. не зависит от сознания - то можно построить модель в которой это утверждение окажется истинным, и можно построить модель, к которой это утверждение ложно.. . но самопо себе это утверждение ничего не нарушает и не относится к т. н. правильным утверждениям, с которыми работает Аристотелевская логика.. .
О последствиях тем более невозможно ничего сказать, пока не оговорено о какой логике идет речь (у разных логик разные законы) . Кроме того нарушение логических законов может приводить к ошибкам, а может и не приводить к ошибкам.

Первое нелогично. Это высказывание с отсылкой на более глубокую мысль. Под "ничего" подразумевается всё-таки что-то. Но сама по себе фраза нелогична. Знание о незнании - тоже знание. Раз оно есть, значит, не знать вообще ничего невозможно. Тем более, сказав это, не знать русского языка.. .
Второе нелогично. Если непознанные знания, будь их хоть бесконечное множество, это X, то знания человека Y будут вычитаться из X. При конечности знаний, с ростом Y будет падать X, а при бесконечности.. . думаю, можно сказать, что останется неизменным. Опять же, высказывание - короткий отсыл к более глубокой философии, подразумевающей, что чем больше человек узнаёт о мире, тем больше узнаёт о том, что не знает и узнать не может. Субъективно говоря высказывание логично. Но по сути нет.
Третье вполне логично. Всё живое умирает или может умереть. Любой прогресс ведёт к некоему концу. А государство проявляет признаки жизни. С другой стороны, изобретение эликсира бессмертия не за горами. Это докажет бессмертие жизни. Сама по себе жизнь до сих пор бессмертна. Это вопрос того, обречено ли всё сущее на исчезновение. Вопрос лжи\правды, а не логики...

ыыыыыыыыыыыы
вы окончательно истребили мою логику
а может её и не было.. . О_о

к войне конечно-же!
=)

в - это ошибка.