почему считается что если теорию невозможно опровергнуть,то она не научна,а если опровержение есть,то она научна?

Вам следует зайти на Википедию, статья Критерий Поппера, сразу в раздел обсуждение. Пробегитесь там, если что-то будет непонятно, спросите у участников.
Вкратце: Любая научная теория требует подтверждения, проверки, постановки эксперимента (достоверность, проверяемость) , если же это в принципе невозможно, даже гипотетического эксперимента, то "говорить об истинности или ложности данной теории бессмысленно".
1 Пример: Peter Russian - не является Homo sapiens. - фальсифицируема, значит можно опровергнуть.
2 Пример: Peter Russian - является отцом Абрадокса из галктики Кин-дза-дза. - Невозможно опровергнуть, не научна, можно только пускаться в философские споры.

Если теорию в принципе невозможно опровергнуть, то как можно узнать правильна она или нет?

Кстати, это так только в естественных науках: в психологии, например, теории не опровергаются. Для "естественника" оно выглядит глючновато, но на то есть вполне объективные причины.

Немножко не так.

Представьте себе, что ещё неизвестно, правильная теория или нет. Так вот, должен быть способ опровергнуть теорию в случае, если она неправильная.

Вот пример нефальсифицируемой теории

1) У каждого человека за спиной парит ангел-хранитель
2) Его никто не может увидеть, кроме самого человека
3) Он не фиксируется никакой аппаратурой
4) Как только человек оборачивается, ангел мгновенно исчезает.

Для этой теории невозможно доказать, что ангела там нет. Все пути обрезаны, все хвосты обрублены. Результаты любых мыслимых экспериментов будут соответствовать теории.

Если опровержение есть, теория перестаёт использоваться. Теория научна, если опровержение в принципе возможно, тб можно провести эксперимент, подтверждающий или опровергающий теорию. А если теорию в принципе невозможно опровергнуть, это означает, что любое явление (втч не имеющее места на самом деле) описывается этой теорией. Естественно, это тогда не наука.