Из уравнения Шредингера следует, что каждую частицу можно описать на основании огромного количества волновых функций, каждая из которых отражает разное возможное состояние частицы. Однако, в реальном мире все частицы появляются лишь в одном состоянии. В тоже время, согласно соотношению неопределённости В. Гейзенберга, точный замер одних характеристик частицы неизбежно влечёт значительную неточность измерения других её величин, и наоборот.
В итоге большинство физиков согласилось с идеей одного из основоположников квантовой механики Нильса Бора, известной как копенгагенская интерпретация квантовой теории. Согласно данной идее, сам акт наблюдения за частицей лишает её всех прочих состояний из бесчётного количества возможных, кроме одного. Но как и почему это происходит никто объяснить не смог. Получается, что наблюдатель самим фактом своего наблюдения "определяет" частицу, т. е. задаёт определённый набор её свойств.
Вот такая она оказывается капризная барышня эта элементарная частица. Не хочет показать себя всю наблюдателю. И при этом одному показывает себя с одной стороны, а другому с другой. Вся материя и построена из таких вот капризных частиц. Очень это похоже на взаимодействие наблюдающего разума и элеиентарной частицы.
Естественные науки
Вопрос к безбожникам, вещающим от имени науки: зависит ли объективная реальность от моего субъективного восприятия?
это доказывается модными нынче книгами тренингами успешности, где находят прямую связь внутрянных инсинуаций человека с тем что он имеет в итоге снаружи.... и сдаётся мне, что это работает
Твое субъективное восприятие зависит от объективной реальности, а вовсе не наоборот)).
Не зависит. Просто сам факт наблюдения с помощью ПРИБОРОВ воздействует на частицу.
Прибор вполне материален, а не субъективен, не так ли?
Нет уж, это вы не вводите людей в заблуждение. Вы своим мозгом не сможете непосредственно пронаблюдать частицу. Это вы делаете именно с помощью прибора.
И вообще, прежде, чем ставить подобный вопрос, подумайте о другом - что первично: материя или сознание? С чего вы взяли, что вторичное сознание может влиять на первичную материю?
Так что не нагнетайте тут ложного пафоса.
Прибор вполне материален, а не субъективен, не так ли?
Нет уж, это вы не вводите людей в заблуждение. Вы своим мозгом не сможете непосредственно пронаблюдать частицу. Это вы делаете именно с помощью прибора.
И вообще, прежде, чем ставить подобный вопрос, подумайте о другом - что первично: материя или сознание? С чего вы взяли, что вторичное сознание может влиять на первичную материю?
Так что не нагнетайте тут ложного пафоса.
Эдик Анисимов
Приборы там совершенно ни при чём. Физики-теоретики вполне себе в состоянии отличить влияние приборов от физических эффектов, свойственных самим частицам. Почитайте внимательно описание экспериментов и не вводите людей в заблуждение.
Вы путаете рамсы как и другие типа "учёные". Квантовая физика это предмет для изучения, а не профанация легких шаблонов.
Эдик Анисимов
рамсы на зоне, там и метите помелом
...и следовательно, нет никакой "объективной реальности". Есть только реальность каждого отдельно взятого субъекта. В большинстве эти реальности совпадают, конечно, но спор идёт о различиях. И этот спор вечен.
такой же вопрос задает себе С Хокинг в книге ,,Высший замысел, , ( он безбожник и в этой книге пытается показать что вселенная не нуждается в боге) и отвечает: своими наблюдениями мы меняем прошлое вселенной. не хочу вдаваться в подробности, просто прочтите эту книгу.
объективно и реально ты умеешь пользоваться математическими инструментами в целях познания микромира? ну всё! вперед.... если интересно изучай. . а если неинтересно то тогда на будущее не ной что наипали.
Эдик Анисимов
нипали ТЕБЯ по жизни, вот и ноешь тут вместо вразумительных ответов
никто её не лишает... Она НЕ ЗАВИСИТ от наблюдателя-)
О какой "объективной" реальности идёт речь, разве мы умеем воспринимать реальность как-то иначе, кроме как только со своей "субъективной" точки зрения? Реальностью для субъекта является именно то, что этот субъект в данный момент смог воспринять (выделить) из всего многообразия вариантов существования мира (вселенной, абсолюта и т. д.) , а почему локализовано именно это, а не другое, - как раз и зависит от сознания субъекта, от его "продвинутости", от его развития. "Объективная" же реальность тогда должна включать в себя абсолютно все состояния мира, но в таком виде она может существовать только для себя самой.
Бла-бла. Теперь объсните, каким образом проблемы познания имеют отношение к проблеме несуществования бога? Никаким образом. Частица существует и ее состояния имеют определенные вероятности. Вероятность существования бога равна нулю.
Эдик Анисимов
Эк вас на Боге подклинило!
Связь есть и объяснить могу. Но доказывать и вдалбывать бла-блатерам считаю лишним.
Связь есть и объяснить могу. Но доказывать и вдалбывать бла-блатерам считаю лишним.
Сам себе спросил, сам себе ответил. Вот и поговорили.
Эдик Анисимов
ты вот тоже сам себе пишешь, привет коллега! ))
Похожие вопросы
- Какие доводы есть у науки в пользу того что объективная реальность это иллюзия?
- "Квантовый эксперимент показал, что объективной реальности не существует": друг Вигнера. Но ведь в опыте нет двух
- Чем живое отличается от неживого,кроме субъективного восприятия тем же живым,например людьми?
- Благодатный огонь - это Чудо или объективная реальность? которая подлежит научному изучению ?
- Материя - объективная реальность, существующая вне нашего сознания. Объясните, пожалуйста, на понятном языке!
- Почему физик Дэвид Бом считал, что объективной реальности не существует и весь наш мир - это голограмма ?
- Вопрос о свойствах света. То, что наука проверит нескоро, а сознание беспокоит уже сейчас!!!
- помогите пожалуйста с вопросом.. . назовите два проявления социальной функции науки и приведите два примера её осуществле
- Вопрос воинствующим атеистам: какие открытия какой науки убедительно доказали отсутствие Бога?
- Интересный вопрос разбираются ли женщины в точных науках?