Почему в среде ученых так много писанины и так мало реальных экспериментов? Все обобщают, описывают, философствуют итд

На этот вопрос дельно могут ответить лишь учёные, которые знают, насколько тот соответствует действительности. А так, описывание, обобщение и т. д. - это не философствование, а важный этап в достижении истины. Точно не помню, кажется, Резерфорд, увидев, что его аспирант (современным языком) всё время экспериментирует, поинтересовался, сколько времени он затрачивает на это. "Весь день", ответил соискатель. "А когда вы думаете? " недовольно спросил ученый.

кончай смотреть РЕН-ТВ, там не ученые, а артисты с текстами.

читай нормальные сайты типа Элементов - узнаешь, и как много опытов, и какие потрясающие результаты.

Те эксперименты которые выполнимы, имеют смысл, и которые можно проделать дешево, уже проделали. Теперь разбираются с их результатами. Остались только очень дорогие проекты типа LHC, орбитальные обсерватории, и т. п

А вы - учёный, или так, «поссать вышли»?

Это вы наверное что то перепутали.
В науке именно опыт имеет значение.

Много ты понимаешь. Смысла нет говорить, что делают учёные: всё равно не поймёшь.

Судя по количеству отзывов - тролль удачно спросил.

Потому что это "ученые",а не исследователи. Это два разных понятия! Они живут в рамках выработанных ранее стереотипов мышления и не способны выйти за эти рамки. Эксперименты проводят исследователи, которые могут даже не иметь соответствующего образования, но имеют пытливый ум, который толкает их на поиски. И тогда начинается самообразование и творческий рост в какой-либо области знаний. Лучшие исследователи это дети, пока их ум-чистая доска. Потом, образование ограничивает рамки полета их мысли, Они начинают думать о чем-то, что это "невозможно" и перестают искать способы получения этого "невозможного".В результате. вырастают умные "статисты",которые хорошо информированы в какой-то области знаний и заняты пополнением этой информации, боятся сделать хоть один шаг в сторону от общепринятого авторитетами. Поэтому, не способны найти что-то принципиально новое. Для настоящего исследователя НЕ нужны дорогостоящие приборы, потому, что основной прибор у них-мозг. Все, что нам надо узнать, зачастую, просто, бросается в глаза... "Посредством глаза, а не глазом, смотреть на мир умеет РАЗУМ. "

Попробуй съездить в геологическую или ботаническую экспедицию оплатив ВСЁ. включая найм машины и помошников из своего кармана (а зарплата примерно на уровне прожиточного минимума) .

А как съездишь в такое приведи сколько стоит купить прибор для обмера выкопанных материалов.
(учитывай что Академия Наук уничтожена, а совместные гранты от иностранцев наглухо перекрыты - американцам просто не дадут грант на исследования если они включают в проект россиян -санкций вроде нет, но просто не дадут. вот они и отказались участвовать в совместных)

Мне вот интересно: а вы хоть одну научную работу читали? Хоть один научный журнал хотя бы листали? Занимались ли вы постановкой экспериментов? Это ко всем критикам вопрос. Впрочем, ответ я знаю заранее, можете не напрягать пальцы.

Вы напомнили мне анекдот, заканчивающийся фразой: "Да чего тут думать? ! Прыгать надо! "

Ребятки, экспериментальных работ подавляющее большинство. И основная часть писанины в них это описание постановки эксперимента и его результатов. Просто тупая констатация имеющихся фактов.

К сведению шибко дохрена разбирающихся в науке: в научной среде очень ценятся люди, способные обобщить и осмыслить результаты многих экспериментов, найти в них логические связи и построить целостную картинку. Особенно, если это экспериментальные данные из нескольких областей, хотя бы и смежных. Во многих областях накоплен огромный объём экспериментальных данных. Их переработка требует больших сил и времени. И, самое неприятное, часто это должен быть труд одного человека, либо сработанной команды, заточенной именно на переработку информации. Уверяю, далеко не все научники способны к такой работе. Меньшинство. Я знаю людей, занимающихся разработкой алгоритмов, которые могли бы помочь находить смысловые связи в больших массивах разнородных работ, помогали бы в обобщении этой информации. И я смею уверить, что это не фрики алгоритмами занимаются, их работы на эту тему публикуются в очень хороших журналах, а значит воспринимаются редакционными советами и рецензентами вполне всерьёз.

Они уже успокоились, распиливая бабки, которые дают на их исследования. МЫ ЖДЕМ НОВЫХ УЧЕНЫХ, ПОВЕРЬ.