Тропосферная радиосвязь эффективнее спутниковой?

Да, в приполярных областях, где геостацинарные спутники уже не видны .В Исландии и за полярным кругом, на севере Канады тропосФерная связь просто незаменима. Там она, кстати и эффективнее .ЧЕМ В БОЛЕЕ НИЗКИХ ШИРОТАХ...
ТЕЛЕСИГНАЛ ПЕРЕДАЮТ КИЛОМЕТРОВ ЗА 400 без промежуточной ретрансляции.

связззь есть, но она галимая и сильно зависит от погоды на звездочке соседней

обычная радиостанция тропосферной связи р412, она еще со времен ссср существует ее описание есть на руссианармс

Есть ионосферная, тропосферной не слыхал

ну если цифрой то нормуль а так шумновастая

Все имеет свое назначение, свое применение. Чем ставить тропосферную станцию, энергетически выгоднее, лучше по скорости или надежности поставить несколько радиорелейных станций прямой видимости. Если релейка для того чтобы работать на 40 км будет иметь мощность в пару ватт, на частоте в несколько гигагерц, то тропосферная станция будет иметь десятки сотни ватт мощности, для работы на расстоянии в 100-500 км. Самая большая линия была 1000 км. Это имело смысл, т. к. на всем этом участке была вода, релеек промежуточных не поставить. Спутники думаю со временем себя окупят, дорогой вывод конечно, зато куда больший трафик. Но геостационар нормально вещает в средних широтах, как уже написано выше. Север и юг связью сложнее обеспечить. Солнечно синхронные орбиты можно использовать, но это усложняет конструкцию антенны, спутник нужно ловить. Так что можно применять и спутники, и релейки, и тропосферы, и лучше всего применять кабель, где это возможно .