Почему даже в доверенных словарях (Ожёгов) есть такие ошибки?

София Владимир, это Вы? :) У Вас цвет аватарки поменялся, я прям не узнал.

Я с Вами согласен, что важность слов лишь в том, что мы их понимаем одинаково, и абсолютно неважно как это понимается большинством, важно лишь договориться между собой о значении слов (если мы договорились шкаф называть стулом, то в условиях беседы абсолютно неважно, что остальные называют стулом)

Однако в данном случае сложилась странная ситуация... возможно я что-то не так сделал... и получилось так, что я пытался объяснить человеку суть науки, и то, что философия наукой не является, и в этом диалоге мне потребовалось сослаться на общепринятое определение слова "наука"

Я понимаю, что тут что-то не так, но почему-то не представляю как можно уйти от этой необходимости. Разве только аргументировав каждый научный принцип

София просто даже если я аргументирую каждый научный принцип, используемые наукой методы и прочее, то могу встретить в ответ утверждение типа "ну да, если бы наука была такой, то это было бы прекрасно. Но сейчас наука совсем не такая, и там сидят одни шарлатаны" :)

И вот возникает вопрос, а как, кроме как посредством словаря, доказать, что наука именно такая, как я её описываю, и что она именно так работает?

P.S. К счастью мне попался не такой уж упёртый собеседник, готовый с чем-то соглашаться, и беседа завершилась приятным "Да, теперь я понял. Я тоже так думаю".

София Вы правы. Посмотрите, пожалуйста, мой ответ на комментарий Тадасана (просто не хочу повторяться :) )

София Знание не обязано быть достоверным.

вот какое определение знания по Ожёгову:
Знание - Результат познания, научные сведения
Познание - Приобретение знания
Наука - Система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний.
Сведение - Познания в ка-кой-н. области
Познание (сущ.) - Совокупность знаний в какой-н. области

В общем знание - это результат приобретения совокупности (системы) знаний в какой-н области :))

То есть к знанием не предъявляется ни требование достоверности, ни требования к методу их приобретения. Следовательно недостоверное знание полученное посредством веры всё ещё является знанием.

Следовательно религию также можно рассматривать как систему знаний :)

Разве нет?

София Правда? То есть религиозное знание не являются системным?

Если Вы найдёте в Библии внутреннее противоречие, то я с Вами соглашусь (только не забудьте процитировать). Но то, что в Библии содержаться знания -- это факт (тут не важно насколько они верны в частности для нашей вселенной), и то, что они системные, если Вы не докажите обратное, это тоже факт.

Следовательно религия также является системой знаний и представлений :)

София хотя даже если Вы сможете доказать внутреннюю противоречивость Библии, это будет лишь означать, что в ней присутствует ошибка (в научной системе знаний также есть неточности)

Что бы называться системой знаний, этим знаниям нужно быть объединёнными в одну целостную модель. И Библия с этим, опять же, вполне прекрасно справляется :) В ней целая вселенная описана с её устройством, возникновением, множество "исторических" фактов этой вселенной описано и прочее.

Так что даже при наличии каких либо ошибок религия не перестаёт быть системой знаний :)

София всмысле? Это же Ожёгов )) Жил в первой половине (и начале второй половины) 20-ого века. То есть менее 60 лет назад :) Или в данном случае следует считать, что это было давно, и его словарь уже теряет актуальность?

София Это то я знаю, но как теперь строить своё доказательство этого, если по словарю Ожёгова (который часто принято использовать как эталон понятий) философия является наукой :)

Роман Сущенко Каждый автор приводит свое понимание в своих произведениях. Ожегов считал что философия это наука, и это его право. Так как философия псевдо-наука, весомых аргументов я привести не могу.