Науку двигают ошибки и заблуждения. Какой процент неверных статей в высших журналах? Есть ли об этом исследования?

87%

примерно 61%!

Я в жизни не написал НИ ОДНОЙ статьи по дарвинизму, как и мои коллеги - электрики и электроники.
Так что ты врёшь

Есть. И немало. Но в разных отраслях науки по разному.
Вот недавно в психологии вообще дикий скандал был, какие-то ребята опубликовали в журналах первого квартиля несколько заведомо фейковых статей, набор сгенерированной чепухи. Но снабдили их феминистскими выводами - и все побоялись связываться со съехавшими с катушек "феминистками"

автор вопроса не прав в принципе
нельзя науку ЛЖИ оправдывать, заявляя о какой то её 10-процентной правдивости!

"И Опыт, сын ошибок трудных, и Гений, парадоксов друг".
Исследуйте сами, выкладывайте сюда. Посмотрим, оценим.

Еще какие исследования проводились и вот вам результат
Закон научных исследований Мерфи.
В защиту своей теории всегда можно провести достаточное количество исследований.
Закон Майерса.
Если факты не подтверждают теорию, от них надо избавится.
Следствия.
1. Теория тем лучше, чем она многословнее.
2. Эксперимент можно считать удавшимся, если нужно отбросить не более 50% сделанных измерений, чтобы достичь соответствия с теорией.
Теория Эдингтона.
Число гипотез, объясняющих данное явление, обратно пропорционально объему знаний о нем.
Четвертый закон проверки.
Как бы кропотливо и тщательно вы ни готовили выборку, вам всегда могут сказать, что она неправильна и неприменима к данной проблеме.
Правило точности.
Работая над решением задачи, всегда полезно знать ответ.
Закон Янга.
Все великие открытия делаются по ошибке.
Закон больших задач Хоара.
Внутри каждой большой задачи сидит маленькая, пытающаяся пробиться наружу.
Закон лаборатории Фетта.
Никогда не пытайтесь повторить удачный эксперимент.
Закон Купера.
Если вам непонятно какое-то слово в техническом тексте, не обращайте на него внимания. Текст полностью сохраняет смысл и без него.
Шестой закон Паркинсона.
Прогресс науки обратно пропорционален числу выходящих журналов.
Принцип полноты картины.
Ученые настолько ушли с головой каждый в свое, что не видят ни одного явления в целом, включая собственные исследования.
Закон Мескимена.
Всегда не хватает времени, чтобы выполнить работу как надо, но на то, чтобы ее переделать, время находится.

Зачем тебе англоязычная ссылка? Ты ж по-английски читать не умеешь.

Диссер пишете по теме?

"Всё зависит от системы отсчёта." - соответственно - ввиду отсутствия полноценной ОБЩЕЙ системы отсчёта: НИКАКОЕ утверждение не может быть признано однозначно-полноценным; НИКАКОЕ критическое утверждение не может быть однозначно полноценным;;; НИКАКАЯ реакция, частная или общая, не может быть полноценно-адекватной и тд-тп.
Вывод ("на-пример"): ""Достаточная коллективная концентрация, на достижении общей цели, может быть наиболее качественным способом её достижения.", но - если Цель не может быть достаточно-универсальной и обще-приемлемой - процесс может перерождаться в свою противоположность." Автор.

Науку двигают ошибки и заблуждения.
Когда это начинают понимать

поток ахинеи

используя наши научные заблуждения, возникшие на основе ограниченных наблюдений, иллюзорная энергия Верховного Господа проводит нас по болотной тропе, обещая как Иван Сусанин, что это начало happy end'а и разгадки тайн мироздания, при этом подбрасывая указатели на подходящие кочки в болоте, укладывающиеся в рамки сформулированной научной теоремы, уводя нас в сторону назидательного урока, мимо развлекательного, и перпендикулярно направлению на правду, порой непостижимую временно для нас, а порой слишком выгодную чтоб ее тут осознать

95% как и количество глупых людей

Как сказал один человек, во всём винвоаты Анальный и школота, вот такой процент)

Есть и исследования на эту тему, есть и статистика. Последний из интересных проектов на эту тему - база данных отозванных статей, статей опубликованных в научных журналах и позже признанными скомпрометированными самими журналами (но часто под давлением научного сообщества).
Почитайте об этом https://nplus1.ru/blog/2018/10/30/retractions-database

Другая проблема. в том что неудачные эксперементы, не подтвердившие ту или иную гипотезу ученого-эксперементатора в гораздо меньшей степени находят отражение в научных публикациях. статистика вроде 1 к 4 (а по идее статей о неудачах должно быть на порядок больше). Ученые не любят распространятся о неудачных экспериментах. ВАЖНО! Они не скрывают, просто часто если гипотеза не подтвердилась, многие не считают нужным тратить силы на подготовку соответствующих публикаций о гипотезах которые на практике не подтвердились. Но для науки вцелом эта информация крайне важна!

Откровенный лжеученый и фрик даже пробрался в Российскую академию наук. Я имею в виду Эпштейна Олега Ильича, члена кореспондента РАН.

Так что проблемы у современной науки есть. И научное их сообещство их решает. Проблем нет у религиозных фанатиков и креационистов. Им "отзывать статьи", доказывать на парктике, дискутировать с коллегами по креационизму не нужно. Ибо их мировоззрение не требует ничего кроме веры, и не требует включать мозг и критически мыслить.

Вернее так: На Земле 70 процентов воды и 30 процентов суши

Хз

Неправда! Ошибки и заблуждения науку тормозят
на 300 и на тысячи лет (например, теория приливов Ньютона-Лапласа).
Науку двигают те, кто эти ошибки исправляет (Птолемей-Коперник).
Каков процент неправильных статей в научных журналах?
Вопрос неправильный. Вернее было бы спросить: каков процент
пустых и никчёмных статей в научных журналах? (Ответ: 99%)
Поэтому я давно не читаю научные журналы: пустая трата времени.
Полезнее и приятнее читать русскую классику: Пушкина, Лермонтова, Некрасова,
Салтыкова-Щедрина, Достоевского, Толстого, Чехова, Булгакова, Солженицына...
В ней больше правды и науки.