Вы же вполне умный человек, так? Тогда способны ли Вы ответить на этот вопрос?

"Эффекта наблюдателя" не существует, вы такого не найдёте ни в одном учебнике по квантам. Дело в самом "наблюдении": в физике это термин с очень конкретным значением, а именно - взаимодействие с чем-то.
По-простому и без углубления.

Как ты смотришь на предмет, ну, допустим, на табуретку? Светишь на неё, свет отражается и попадает тебе в глаза. Ну или не попадает, если отвернёшься :))) Если ты хочешь понаблюдать за электроном, например, то делаешь то же самое. Разница между электроном и табуреткой в том, что на табуретку свет не оказывает практически никакого влияния, а вот электрон получит изрядного пинка. Т. е., увидев свет, отраженный от электрона, ты будешь знать не где он, а где он БЫЛ: теперь-то он летит хрен знает куда и это уже не тот электрон.
Такая аналогия: ты в тёмной комнате и единственное, что ты можешь делать, чтобы изучить обстановку в ней - вслепую размаховать кувалдой. Если кувалда во что-то врезалась - там был предмет обстановки. Был: ведь теперь, от удара, он уже не там :))

Это же и принцип неопределённости: нельзя одновременно абсолютно точно знать и местоположение тела, и его скорость. Потому что от удара электрон улетит.

Ну, это так, очень грубо и упрощённо.

А как ты определишь, что система ведет себя иначе, пока ты НЕ наблюдаешь?
Ты ведь не наблюдаешь! :-)

Не способен. И меня это нисколько не смущает.

в этом мире все влияет на все так или иначе. исключений нет и если вы их не видите это не значит что данного эффекта нет

Сделай, раз не сложно

Да бл@ть, что ты куришь с утреца? Или кофе какой? Ничё не поняла. И не тупая ведь.

Недавно только смотрел материал на данную тему, все объясняется тем, что при регистрации того или иного события мы влияем на конечный результат данного события . Высказан был, как помню, пример с бильярдными шарами .

Да Вы не ругайтесь.
В анналах науки есть переписка Эйнштейна с Бором.
Эйнштейну - совсем вот как и Вам - очень, ну ооочень не нравился принцип неопределённости. Он сходу вообще мало кому нравится.

И Альберт Эйнштейн сочинял один мысленный эксперимент за другим, в которых экспериментах положение и импульс микрочастицы можно было бы померить одновременно с любой точностью, не ограничиваясь этим самым "аш". И посылал проекты таких экспериментов Нильсу Бору. А тот писал ответные письма, в которых объяснял, ПОЧЕМУ и в этом очередном случае чем точнее будет определено положение микрообъекта, тем хуже будет обстоять дело с информацией об импульсе и в чём у Эйнштейна очередная принципиальная ошибка.
Эйнштейн очень старался.
Но так у него ничего в этом смысле и не вышло.

Это я всё вовсе не потому пишу, что считаю себя умным.

Просто... хм... по-видимому, Бор прав и природа не имеет задачей нравиться Вам. Или Эйнштейну. Или другим умным людям.

Бор, к примеру, считал, что это обстоятельство - ну, то, что при получении информации об одних физических величинах, описывающих микрообъект, неизбежно теряется информация о других физических величинах, дополнительных к первым - есть некий фундаментальный принцип. Имеющий отношение не только к микрообъектам. Его всё это не шокировало.

Впрочем, никому ведь ничего не заказано! И Вам - тоже не запрещено.
Создайте СВОЮ теорию без волновых функций, без принципа неопределенности.
Но только чур! эта Ваша теория не должна содержать больше свободных параметров, чем квантовая механика. И ещё Ваша теория должна предсказывать и описывать всё то же, что и квантовая механика может.

Чтоб и лазеры, и фотоэффект, и синхротронное излучение, и прочие феномены, которые не удаётся описать в классических представлениях.
И чтоб сверхтекучесть, и чтоб сверхпроводимость, и чтоб просто проводимость, и чтоб спектры излучения атомов, и чтоб химические свойства в зависимости от заряда ядра атома, и чтоб сам атом, и чтоб высокочастотную часть спектра излучения АЧТ (с которого вся квантовая механика и началась) и чтоб что-то на замену квантовой теории поля, которой квантовая механика продолжилась...

А если ещё и предскажете феномен, который квантовая механика описать (и даже предсказать) не сможет, а Ваша теория, без квантов, СМОЖЕТ, да ещё этот феномен обнаружат и он совпадёт с Вашим предсказом - во!
Будет вам тогда уважуха и полный респект, мировая наука аж содрогнётся от удовольствия, а квантовую механику вместе с дополнительностью с почётом спровадят на пенсию.

Так что кончайте ругаться, беритесь за дело. Прямо счас.

Ох чувству. зря я отвечаю (учитывая формулировку Вашего вопроса), но всё же попробуем :)

1. Эффект наблюдателя не связан с конкретными средствами замера. Он связан с самим фактом замера, с тем, что с квантовым объектом что-то провзаимодействовало. Для того, чтобы это произошло, частица должна оказаться в некоторой ограниченной области и возыметь некоторые вполне определённые свойства, иначе никакого взаимодействия не получится. То есть когда электрон отражает свет, ему уже "приходится" ограничить свою волновую функцию некоторым множеством состояний, в которых он мог бы это сделать. Ну и разумеется, когда он провзаимодействовал с фотоном, то сразу после этого он снова переходит в своё обычное состояние (не моментально, разумеется, потому что непрерывность никто не отменял :)) ). Если из эксперимента исключить камеру, но оставить источник света, то всё будет ровно так же, как и с камерой.

2. Принцип неопределённости крайне прост - мы можем в одном замере получить 2 связанные между собой величины только с определённой точностью (не выше некоторого порога). На замеры одного параметра такие ограничения не накладываются. То есть невозможно одновременно узнать с высокой точностью и куда направлен импульс частицы и где она в конкретный момент времени была. Но можно с высокой точностью узнать что-то одно из двух. Например если мы пропустим свет через очень узкую щель, то мы можем быть уверены, что любой прошедший через неё фотон в некий момент времени был в конкретной точке - в этой щели... за счёт такой точности замера положения, мы теряем точность замера импульса, из-за чего если после этой щели поставить экран, мы увидим, на нём не узкую полосочку, как полагалось бы, а достаточно широкую... то есть где-то в этой щели были потеряны данные об импульсе частиц и они начали отклоняться. (на канале veritasium есть об этом ролик даже, если хотите, могу найти и поделиться ссылкой)

эта вся неопределённость идёт оттого, что физика никак пока не может сформулировать, что же такое сознание вообще

вот например говоришь "электрон что, засмущался".. а почему например человек начинает смущаться? – если "человек" целиком состоит из частиц, получается, что в конечном итоге "смущается" какой-нибудь "электрон" в человеке?
ну то есть да: знаем, что человек – это миллиарды нейронов, соединённые как-то так, что они моделируют ситуацию, а сами ею "не являются"... и одно из состояний этих нейронов может быть "смущением", другое "познанием" или "удовольствием" и т. д.

но когда хотим дойти до самых-пресамых элементарных частиц, уже не получается "выносить за скобки" наше знание – встаёт вопрос: а вот это знание – это что? это тоже какая-то "частица"?? т. е. в пределе вот смотрит электрон на электрон – и что, он что-то "думает" о своём визави? или какую-то "волну" порождает, которая эквивалентна тому, что он что-то "знает"?

и здесь никто прямо не ответит, потому что передовые учёные и философы именно над этим как раз бьются: что такое вообще сознание того, что нечто "так, а не иначе", т. е. ОПРЕДЕЛЕНО? определено ли оно "само по себе" или только для какого-то субъекта?

возможно, мир явлений и частиц существует как мир определённостей, создаваемых некоторым Единым субъектом – ну и наши частные субъекты могут отражать эту единую определённость в той или иной степени.
это эквивалентно тому, что само ЗНАНИЕ о физическом факте – это тоже физический факт, а значит присутствие этой "частицы" само вносит вклад в ансамбль наблюдаемых частиц, или, точнее сказать, это не "частица" (частица – это определённость материальной точки в пространстве-времени) – а некоторое состояние системы (как той же сети нейронов, если речь о человеке) – некоторым образом РЕФЛЕКСИВНОЕ состояние, отражающее само себя (т. е. входящие в ансамбль частицы, а также сам факт познания – т. е. самосознание)

поэтому мы не можем "как бесплотный дух" всегда витать где-то "вне и помимо" частиц – такого просто нет в дуальном мире: тут должна быть материя и определённость – а значит само сознание есть некоторое состояние системы частиц – ну и соответственно, что действия сознания сказываются на происходящем, ведь сознание и сознаваемое – ОДНО

почему некоторые элементарные величины нельзя измерить одновременно – ну, может, в каком-то смысле и можно, мы недавно стали этим заниматься, посмотрим – но может быть и так, что действительно нельзя – как раз из-за природы сознания: оно может дать материи какую-то определённость, но не любую, и почему бы не быть такому, что в каком-то случае только частичную (а в каком-то случае и вовсе никакую)

это просто один из тех случаев, когда ученые занимаются философией (для развлечения). Это лишь гипотеза (эффект наблюдателя)

...процесс един, но никто не может без дискретности... поэтому никто не может...

Значит есть фактор, который дох. умная наука не определила еще, т. к. не может. Да да, попахивает магией и энергиями, и скорее всего силой земли