Почему учёный непременно должен быть атеистом? Разве

Атеисты- глупые люди. Их убеждения никак не коррелируются с наукой, а только упрощают в дурном смысле слова всякий к ней подход .Нет никакой необходимости в их идеях для общества .Наоборот, атеизм разлагает и развращает его. Великую европейскую цивилизацию построили христиане, а эти проедают то что построили их предки. Рим пал от безверия и похоже их история ничему не учит
Атеисты сборище идиотов еще и потому что их убеждения никак не помогают им в жизни.
Не делает их ни богаче, ни удачливей, ни умнее, ни сильнее, ни храбрее, не предохраняет от болезней, не имеет вообще никакой практической значимости, скорее наоборот
Их агрессию с целью превратить всех в подобие себя можно объяснить синдромом серости

Они и считают себя среди нобелевских лауреатов как идиоты. И того не понимают что ученые считавшие себя атеистами (а точнее будет сказать следовали стандартной моде )во времена Павлова и атеисты нынешние это две кардинальные разницы, потому что науку так же как искусство определяет пламень в сердце, которого у нынешних атеистов уже нет

Учёный вовсе не обязательно должен быть атеситом. История знает немало учёных, веривших в бога, правда, их религиозное мировоззрение далеко не всегда совпадало с позицией церкви.

А Докинз - не пукстомеля, а популяризатор науки. Т. е. человек, в понятной форме доносящий научные знания до обычных людей.

Всего в истории человечества по состоянию на июнь 2013 г. было следующее количество нобелевских лауреатов по номинациям: по физике: 194, по химии: 163, по физиологии и медицине: 197, по литературе: 109, премия мира: 104, по экономике: 72. ВСЕГО: 839.
И сколько же среди них верующих (учитываем только тех, у кого приведены цитаты с ссылками хоть на какие-то источники):
По физике: 17 (8,7%) (16 – если не считать Эйнштейна), по химии: 4 (2,4%), по физиологии и медицине: 6 (3%),
по литературе: 11 (10%), премия мира: 12 (11,5%), по экономике: 0.
ВСЕГО: 50 (6%).
Тем более, остаётся вопрос, в какого именно "бога" верили "верующие" учёные. Если посмотреть на цитаты именно об Иисусе Христе, тот тут картина выглядит совсем унылой: всего 1 лауреат по физиологии и медицине и 3 лауреата по физике. Опять же сюда попал Эйнштейн (а куда ж без него?). Однако из высказываний последнего очевидно лишь то, что он признавал существование Иисуса как исторического лица, но не как бога.
Что же касается "верующих" нобелевских лауреатов, для которых не приведено цитат с ссылками на источники, то в этот список у него попал И. П. Павлов, который был верующим лишь в молодости по наивности, а по мере взросления и чтения книг стал убеждённым атеистом, о чём неоднократно высказывался.
Туда же попал и П. Дирак, который говорил: "Если не кривить душой, а это долг ученого, то нужно признать, что религии высказывают явно ложные утверждения, для которых нет никакого оправдания в реальности. Ведь уже само понятие "Бога" есть продукт человеческой фантазии... Я не вижу, чтобы признание существования всемогущего бога как-то помогало нам... Если в наше время кто-то еще проповедует религию, то вовсе не потому, что религиозные представления продолжают нас убеждать; нет, в основе всего скрывается желание утихомирить народ, простых людей... Я в принципе отвергаю религиозные мифы, хотя бы уже потому, что мифы различных религий противоречат друг другу. Это ведь чистая случайность, что я родился здесь в Европе, а не в Азии, и от таких вещей не может зависеть, что истинно и что нет и во что я должен верить." [Цит. по: Гейзенберг В. "Физика и философия. Часть и целое" М.: Наука. Гл. ред. физ. -мат. лит., 1989.

Умные люди вырастают из религии годам к четырнадцати. И переходят к изучению философии, затем науки. Но философией и религией не пренебрегают, поскольку то и другое - та же наука, но в кратком изложении. И полезна при общей оценке обстановки и принятии общих решений. Хорошая религия, к тому же, здоровье укрепляет

Ученый не должен быть атеистом
Но и не должен быть догматиком. Потому что любая из религиозных догм убивает научный подход.

1. Он и не должен, и много ученых-верующих. Когда человек защищает диссертацию или публикует статью, от него не требуют доказывать его приверженность атеистическому мировоззрению, не понятно почему у вас возник такой вопрос.

2. Атеист не обязательно отрицает существование Бога, т. е. если человек атеист - это не значит, что он совершает какие-то активные действия, доказывая, что бога нет. Так же как среди верующих не все проповедники. Чаще атеисту просто не требуется идея Бога для его мировоззрения.

3. Для работы, если она ведется научным методом - ни атеизм не вера не имеют значения, только факты, знания, логика.

не должен. но научный склад ума требует критического мышления, что не очень вяжется с религиозным мышлением. строго говоря это две противоположности. хотя есть верующие ученые, даже физики
и "пустомели" типа Докинза не паразитируют на науке, они объясняют сложное, простым языком, тем кто это не понимает. он не ученый, но он нужен что бы люди не знающие о науке, знали о ней чуть больше

Ученый не обязан быть атеистом. Но нередко становится. Его отношение к религии вообще значения не имеет.

Ученый может быть кем угодно. Даже Джеком потрошителем...

Он должен быть способен подвергать все критике и анализу

Среди учёных много верующих, но мало религиозных. Большинство сходится в том, что если бог есть, то он выше человеческого понимания, а все ритуалы и догматы — просто устоявшиеся традиции.
Знаю массу мусульман-учёных, которые, будучи физиками, химиками и биологами, остаются верующими, хоть и относятся к религиозным догмам с подозрением.

Не обязательно