нужно проанализировать 2 точки зрения

Ну как я это понимаю. вряд ли в те времена можно было рассчитывать на мирные демонстрации. По-моему, в царское время никаких демонстраций никто не разрешал. И ожидать разгона должны были все. Насколько я помню. русский народ всегда верил в "батюшку-царя", в его милость. И простой люд хотел таким образом привлечь внимание "батюшки" к собственным нуждам. Они полагали, что до "батюшки" не доходит их бедственное положение. Они шли безоружные, с хоругвями. Поэтому правы те, кто называет демонстрацию мирной. Но... Просвещенные люди - революционная верхушка конечно же осознавали последствия этой демонстрации. Тем не менее, они считали :цель оправдывает средства. А целью было всколыхнуть массы, опробовать их на управляемость. Показать людям, что и против царя можно выступать (раз он так с нами, то и мы так с ним) . В общем-то в данном историческом событии очень много аспектов. Поэтому лично я приняла бы такую позицию : и те правы, и эти правы...

вторая точка зрения. во первых верхушка партии - очень хитрые и рассчётливые луди, во вторых, ради идеи они могли пожертвовать тысячами жизней, что и сделали

Вторая точка зрения полный бред продажных историков, пишущих историю под заказ (изменяя прошлое изменяешь будущее) , потому как если бы это была провокация, то тогда в чем она заключалась, почему тогда не было жертв с другой стороны. И вообще с таким подходом любое слово сказанное в ответ на требование милиционера предъявить документы можно расценивать как провокацию и расстреливать вас на месте.