может ли быть у культуры министр?. и культурные ли те кто под его дуду пляшут?

У нас долгое время при Росселе была министром культуры химик по образованию. (???!)
Когда один лишь раз я пришел к ней на запись в приемную, мне сказала дама -секретарь в ее приемной:

"МНОГО ВАС ТУТ ОРГАНИСТОВ ВОКРУГ ПОЛЗАЕТ, а Н. К. ( министр культуры региона) НА ВСЕХ ВАС ОДНА!!! "

Сейчас, когда я предлагаю поставить для детей орган, чтобы учить их органному искусству. Мне отвечают: "А зачем ИМ орган? - Пусть вон... на своих фортепианах бренькают".

В стране ДУРДОМ и культурой управляют преимущественно бескультурные чиновники. Потому и народ у нас по большей части "ШИБКА КУЛЬТУРНАЙ".

Там, где государство выделяет из бюджета деньги на учреждения и мероприятия, связанные с культурой, должен быть аппарат, ответственный за распределение этих денег и доведение их до адресата.
Так что задача министра культуры - добиваться бОльших субсидий от бюджета и направлять их в те сферы культуры, в которых они действительно нужны.
Те, кто не хотят плясать под дуду министра, могут обойтись и без него, жить самостоятельно. Но, скажем, музеи, библиотеки, классическая музыка, балет, опера и еще многое не самоокупаются нигде. Они во всем мире живут на дотации. Другое дело, какая часть этих дотаций идет от государства, а какая - от частного сектора.
Так что министр бывает не у культуры, а у бюджета, выделяемого на культуру.

Министр культуры должен быть. Ведь надо финансировать все учреждения, относящиеся к сфере культуры - музыкальные училища, консерватории, театры, библиотеки, музеи и т. д. А вот культурны ли те, кто подчинён по службе министру? Это вопрос риторический.

В любой сфере деятельности всегда были и будут свои министры. Под ихнюю дудку плясать или нет, личное дело каждого. Но то что практически все начальники козлы и пидарасы, это однозначно.

министр нужен! но он дожен быть как Антонова, Пиотровский, Волчек, а не гнусный шкурный чиновник