Какое должно быть содержание судебных прений?

Формально в прениях участники прений анализируют результаты исследования доказательств, указывают на обстоятельства дела, которые, по их мнению, нашли подтверждение, опровергают наличие иных обстоятельств, формулируют свой взгляд на правоотношения сторон и на закон, регулирующий эти отношения, и в завершение высказывают суждение о том, какое решение должно быть принято судом по рассмотренному делу.
Фактически на практике все это вы уже говорили в своих объяснениях. И как правило особенно по «неуголовным делам» стороны отказываются от прений, либо нудно пересказывают ранее изложенную позицию.
У нас не любят ярких речей, участники процесса скованы, потому что все мы и судьи, и адвокаты, и все все - еще пока «рабы» и если «выдавливать из себя раба по капле» - нам потребуется еще десятки лет.
Постарайтесь в суде быть раскованным (но воспитанным, порядочным, не хамить и пр.) , говорить не казенным языком, а нормальным человечьим. (а не так как многие только и слышишь: «Согласно» да «в соответствие» и далее длинные цитаты, хотя лучше (но труднее) было бы их пересказать) , Используйте образное мышление, убедительные сравнения.
Например, я по одному делу возражая на ходатайство адвоката о вызове свидетелей возразил пересказом нормы о допустимости доказательств, иллюстрировал это подходящим по делу примером. А потом, возражая на реплику адвоката, сказал из философии, что суд как бы мы этого не хотели никак не может установить объективную истину, он может устанавить только относительную истину и, что теперь уже (с середины 90-х годов) это признано не только наукой, но и закреплено законодательно. )
По другому делу (хотя дело было «заказное» , но и истец и суд одобрительно выслушали мои «прения» ) я смог убедить «противную» сторону и сам суд следующим: «В одном производстве суд рассматривает два иска истца (такие-то) . Но удовлетворение одного иска исключает удовлетворение другого. Какой иск суд должен удовлетворить? Этот или тот? Есть такое понятие «Буриданов осел» . Изречение получило название по имени Буридана - французского философа. Согласно его теории, если осла поставить между двумя равновеликими стогами сена, он умрет, так как не сможет сделать выбор между этими стогами сена. Истец должен отказаться от одного из своих требований иначе он может оказаться в положении этого трудолюбивого, но упрямого животного, а в удовлетворении обоих исков ему должно быть отказано».

у прокурора обвинительное, у адвоката-соответственно...

изложение своей окончательной позиции