присяжные заседатели-как могут люди не имея юр.образования выносить приговор?Разве эмоции могут решить судьбу человека?

присяжные выносят вердикт "виновен - не виновен" или определяют степень виновности подсудимого. а приговор выносит судья. иногда это правильно, а иногда - нет. вообще в судах присяжных, по-моему, все зависит от адвоката, его красноречия и артистизма. то есть да, эмоции...

Они не выносят приговор. Приговор в конечном итоге все равно выносит суд. Я бы это назвал "общественное мнение в уменьшенном масштабе".

Приговор выносит суд и только суд. Присяжные решают виновен или нет подсудимый. По внутреннему убеждению они решают.. . тут не надо быть юристом

У 12 присяжных, определенно, более здравого смысла, чем у судьи, который еле еле на тройки окончил вуз, проработал в суде по протекции каким-нибудь секретарем и потом опять-таки по протекции (блату то бишь) получил должность судьи, при этом в юриспруденции, как корова на льду. Или пусть он 5-летний опыт не секретарем зарабатывал, а следователем. Что есть следователь как юрист? Все под диктовку начальства.. . повышать свой юридический кругозор в таких условиях - писать против ветра, все знания в юриспруденции пара статей УК (как правило следователей разделяют по специализации - этот по наркоте, тот по экономическим и т. д. ) и УПК, более ничего не нужно - какой из него судья?
Юридическое образование - это не диплом юриста.
С участием присяжных заседателей могут проводиться как открытые, так и закрытые судебные заседания.

они и не выносят приговор они просто говорят виновен или не виновен
по крайней мере так длжно быть
и это правильно

Мадам, Вы правы.
Но это же так "демократично".

Так в этом и весь Смак, и вся задумка - это доступ народа в судебную власть.... абсолютная реализация демократии в судебной власти.. . по крайней мере это так хотят преподнести....

так на эмоциях все и строится. Посмотрите на примере запада, так там и прокурор и адвокат смогли бы гамлета сыграть не то что процесс провести