арбитражный суд

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 N 09АП-29483/2010-ГК по делу N А40-50340/10-97-423
В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с РФ денежных средств отказано правомерно, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N 09АП-24789/2010-ГК по делу N А40-43297/10-143-370
В удовлетворении исковых требований об обязании разместить опровержение сведений, порочащих деловую репутацию, и выплатить денежную компенсацию отказано правомерно, так как общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 N 09АП-24378/2010-ГК по делу N А40-63954/10-160-515
В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения отказано, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку он не является страховщиком причинителя вреда.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А41-40307/09
В удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на комплекс сооружений производственной базы отказано правомерно, так как исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, кроме того, не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации сделки.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-117792/10-51-1024
Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав направлено по подсудности в арбитражный суд, так как в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальным правом - создание искусственной подсудности спора путем предъявления иска к ненадлежащему ответчику, имеющему место нахождения на территории другого субъекта РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 N 09АП-26521/2010 по делу N А40-63881/07-43-628
Заявление о внесении исправления в судебный акт в наименование ответчика удовлетворено правомерно, так как довод ответчика о том, что оспариваемым определением произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, что является изменением содержания судебного акта, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 N 09АП-26223/2010-ГК по делу N А40-62455/10-100-536
В удовлетворении требований о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано правомерно, поскольку лицо, к которому предъявлены требования, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определение Московского городского суда от 28.10.2010 по делу N 33-34014
В удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на недвижимость отказано правомерно, так как объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении, ответчиком построены не были, кроме того, данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N 09АП-19378/2010-ГК по делу N А40-134160/09-157-974
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимость отказано, так как заменить ненадлежащих ответчиков надлежащим либо ходатайствовать о привлечении уполномоченного органа в качестве соответчика представитель истца отказался, следовательно, иск к ненадлежащим ответчикам удовлетворению не подлежит.

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А45-8784/2009
В иске о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости отказано, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие правопритязаний ответчика на спорные объекты недвижимости, то есть между сторонами отсутствует спор о праве собственности.
"Поскольку между сторонами отсутствует спор о праве собственности на вышеперечисленные объекты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска. "

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2010 N КГ-А41/8565-10 по делу N А41-22751/08
"При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что расходы по содержанию спорного имущества несет не только истец, но и другие садоводческие товарищества, на привлечение которых к участию в качестве ответчиков истец согласия не дал.
В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Администрация Одинцовского района в ходе рассмотрения спора не заявляла, что спорное имущество когда-либо являлось муниципальной собственностью.
Установив, что истцом в качестве ответчика избрано лицо, которое не имеет самостоятельного материального интереса по отношению к спорному имуществу, и учитывая несогласие истца на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков лиц, имеющих прямой материальный интерес по отношению к этому имуществу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности, в силу этих обстоятельств, признать истца единственным собственником спорного имущества. "