О госпошлине на дополнительное требование о взыскании судебной неустойки

Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость уплаты
государственной пошлины при подаче заявления о присуждении судебной
неустойки на основании статьи 308.3
Гражданского кодекса Российской
Федерации является неправомерной, поскольку обязанность уплаты
государственной пошлины лежит на истце при подаче искового заявления
(статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является.

Определение ВС РФ от 06.03.2018г. по делу № 70-КГ17-20
https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1636300

ЧЕГО?...

Проси суд определить размер пошли ны и предоставить отсрочку до принятия решения

Здравствуйте,

По астренту - нет не облагается.

Требование о взыскании судебной неустойки не является материально - правовым требованием при заявлении, которого необходимо уплатить госпошлину как за самостоятельное неимущественное требование

ПРАКТИКА 8 МАЯ 2018, 9:33
Верховный суд рассказал, платить ли госпошлину при взыскании астрента
Верховный суд рассказал, платить ли госпошлину при взыскании астрента
ИЛЛЮСТРАЦИЯ: PRAVO.RU
Астрент – это неустойка за неисполнение должником обязательства, установленного судебным актом. Для ее взыскания нужно обратиться в суд, но платить ли при этом госпошлину? С одной стороны, астрент является одним из видов законной неустойки, а значит, нужна квитанция о госпошлине. С другой стороны, взыскание судебной неустойки не является самостоятельным требованием, и госпошлину платить не надо.
По мировому соглашению, заключенному в суде, Иван Колесниченко* обязан уплатить Павлу Лиснику* определенную сумму денег и зарегистрировать в собственность часть офисно-коммерческого нежилого здания. Колесниченко этого не сделал, в связи с чем Лисник обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки – астрента. Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставил заявление без движения из-за отсутствия расчета цены иска и документа, подтверждающего уплату госпошлины. Спустя полмесяца, судья вернул заявление, поскольку квитанцию об оплате госпошлины Лисник так и не представил (ч. 2 ст. 136 ГК). Частная жалоба Лисника осталась без удовлетворения. Апелляция сослалась на то, что судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308 ГК за неисполнение обязательства в натуре, является одним из видов законной неустойки (п. 1 ст. 330 ГК). Требуя присудить неустойку, Лисник, по мнению суда, обязан был указать взыскиваемую сумму (цену иска) и уплатить исходя из этого госпошлину.

Тогда Лисник подал кассационную жалобу, в которой просил Верховный суд отменить вынесенные судебные постановления как незаконные. ВС изучил материалы дела и пояснил: Лисник обратился в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о присуждении судебной неустойки. Ссылка апелляции на необходимость уплаты госпошлины при подаче заявления о присуждении судебной неустойки является неправомерной, считает ВС. По его мнению, обязанность уплаты госпошлины лежит на истце при подаче искового заявления (ст. 132 ГПК), каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей возникшие в ходе гражданского судопроизводства отношения, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения – аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК). При отсутствии такой нормы суды действуют исходя из принципов осуществления правосудия – аналогии права. Учитывая изложенное, заявление Лисника о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 203 ГПК, которые не предполагают уплату государственной пошлины. Поэтому ВС отменил определения нижестоящих судов и направил материал с исковым заявлением для рассмотрения по существу в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (№ 70-КГ17-20). В настоящее время он еще не рассмотрен.
Эксперты единодушно поддержали определение ВС. "С высказанной позицией трудно не согласиться. Еще в п. 31 постановления Пленума ВС № 7 было сказано: предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК денежная сумма может быть взыскана судом и на стадии исполнительного производства в рамках дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без предъявления нового иска. Подход, примененный ВС, представляется концептуально верным – ведь суд при рассмотрении вопроса о взыскании астрента не решает спор о праве. Кроме того, имеется неразрывная связь взыскания судебной неустойки с исполнением судебного решения", – отметила партнер Capital Legal Services, член Совета Федеральной палаты адвокатов Ирина Оникиенко. "Подход суда высшей судебной инстанции видится правильным, соответствующим принципу процессуальной экономии.