Постановлением следователя СО СК РФ по С., от 23 апреля 2020 года защитнику подозреваемых Л. И Щ. адвокату И. было

Постановлением следователя СО СК РФ по С., от 23 апреля 2020 года защитнику
подозреваемых Л. И Щ. адвокату И. было отказано в удовлетворении ходатайства о
предоставлении материалов, на основании которых планировалось проведение судебной
экспертизы по уголовном делу. Постановлением старшего следователя того же
следственного отдела от 13 августа 2020 года было полностью отказано в удовлетворении
ходатайства защитника-адвоката И. и подозреваемых Л. и Щ. о назначении повторной
комплексной технико-экономической экспертизы.
На упомянутые постановления следователя защитником-адвокатом И. в порядке
ст.125 УПК РФ подана жалоба в суд, в которой ставился вопрос о признании их
незаконными и об отмене.
Постановлением федерального судьи С.-го районного федерального суда от 24
августа 2020 жалоба защитника-адвоката оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат И. указывает, что судом не проверен
тот факт, что протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не
подписан подозреваемыми Л. и Щ. из-за того, что им не были предоставлены для
ознакомления материалы, на основе которых должны была проводиться экспертиза,
поскольку с момента инкриминируемого им деяния прошло незначительное время и они
не помнили содержания подлежащих экспертному исследованию документов.
Кроме того по, мнению защитника следователь в нарушение ч.2 ст.16 и ст.195 УПК
РФ не ознакомил подозреваемых в соответствии с требованиями ст.198 УПК, не
разъяснил их права при назначении экспертизы, в связи с чем подозреваемые были
лишены возможность заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве
судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также ходатайствовать о
производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также
ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных
вопросов эксперту.
Эти нарушения УПК РФ допущенные одним следователем, по утверждению
защитника, повлекли за собой нарушение норм процессуального закона другим
следователем, что привело к отказу стороне защиты в ходатайстве о проведении
повторной судебной экспертизы. Адвокат просит постановление районного суда от
24.08.2020 г. отменить.
Рассмотрев материалы проверки, обсудив содержание жалобы защитника И. и
возражения заместителя прокурора города, судебная коллегия областного суда оснований
для пересмотра постановления не находит, поскольку считает его соответствующим
требованиям законности и обоснованности.
Прежде всего, как видно из представленных в суд второй инстанции материалов
досудебного производства, на предварительном следствии при назначении судебной
экспертизы, законность которой оспаривается в жалобе, полностью соблюдены
требования ст.195 УПК РФ. Указанной норме процессуального закона отвечает и
постановление о назначении комплексной технико-экономической судебной экспертизы
от 16 апреля 2020.
Требования ст.198 УПК РФ, по мнению суда, при назначении производстве данной
экспертизы соблюдены. В соответствии с протоколом от 20 апреля 2020 подозреваемый и
его защитник были ознакомлены с постановлением судебной экспертизы. Невыполнение
следователем требования защитника и подозреваемого об ознакомлении с материалами
уголовного дела, по мнению суда, не препятствовало назначению и проведению
экспертизы. Отказ подозреваемого лица от подписи в протоколе зафиксирован в
присутствии понятых. Каких-либо ходатайств, в том числе о постановке дополнительных
вопросов перед экспертами, а также об отводе экспертов не имелось. Как следует из
протоколов от 20 апреля, подозреваемые и их защитник были ознакомлены с заключением
эксперта