Вопрос по Ст 1276ГК РФ

Скопировано с http://habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/71253/

Каждый раз, когда вы фотографируете здание, памятник или иной объект архитектуры, вы создаёте производную работу от этого самого объекта. Это значит, что часть авторских прав принадлежит, помимо вас, ещё и архитектору, построившему это здание. То есть по умолчанию вы имеете право публиковать фотографии зданий, авторские права на которые ещё не истекли, только с согласия архитектора.
К счастью, в законодательстве большинства стран данный случай оговорён особо. Такие оговорки, разрешающие свободное использование фотографий объектов, находящихся в общественных местах, называются «свободой панорамы» . Законодательство о ней варьируется от страны к стране.
В России свобода панорамы регулируется статьёй 1276 ГК РФ:

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.
Как видно, в этой статье предусмотрено два ограничения. Разберём, что значит каждое из них.

Коммерчески использовать фотографию, если на неё попал хотя бы кусочек здания, архитектор которого умер менее 70 лет назад и не соизволил дать разрешение, нельзя. В частности:

Нельзя помещать на Хабрахабре такие фотографии (видишь рекламу сверху, %username%?)
В Википедии вы тоже таких почти не найдёте, так как она придерживается политики минимального использование всего, что нельзя использовать коммерчески (свобода 0)
Если вы используете фотографию в ролике, который предваряется рекламой
Да и вообще, если вы помещаете фотографию, содержащую изображение здания, в место, с которого вы получаете хоть рубль дохода, то вы уже подлежите ответственности. Возможно, уголовной — если архитектор (или его родственник, если сам он, не дай бог, помер) посчитает, что он не получил с вас кровные 50 тысяч рублей дохода.
При этом достаточно, чтобы на изображении только кусок здания, коммерческое использование запрещено законом независимо от того, полностью используется объект или частично. А теперь представьте, что у вас видеоролик или панорама?

Но это ещё не самое худшее. Вы не имеете право даже «некоммерчески» использовать фотографию (ну, разве что, совсем уже в личных целях: для себя и членов своей семьи) , если она является «основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю» . Само условие неоднозначно, так как в различных источниках она трактуется различным образом:

Объект является основным, если основной целью изображения является иллюстрация этого объекта
Объект является основным, если он занимает наибольшее место в кадре
Объект является основным, если основной целью сложного произведения является иллюстрация этого объекта (то есть если вы просто иллюстрируете фотографией статью, то всё ОК)
Но в любом случае, если вы сфотографировали здание, и послали фотографию другу, у вас есть шанс попасть на законных основаниях под суд. Чудесно, не правда ли?

Серёга! Херачь всё подряд. Скажи, я разрешил.

Эта статья не о фотографировании, а о воспроспроизведении (то есть, печати) .

То есть, имеешь право публиковать в газете фото с памятником архитектуры или лбым другим зданием, ты можешь в журнале разместить репродукцию фресок отеля Метрополь - и они не вправе требовать у тебя за это гонорар и как-то это запрещать.

А снимать ты по определению можешь всё, что видишь, находясь в публичном месте. Но статья - не о съёмке.

Ну кто сумеет мне запретить сфотографировать здание?

Нет, не означает.
Во-первых, эта статья вообще не говорит ничего о фотосъёмке. Речь идёт совсем о другом, о двух близких видах использования произведения, а именно -- о воспроизведении и трансляции.
Во-вторых, некоммерческое использование по смыслу этой статьи имеет меньше ограничений, чем коммерческое.
В-третьих, в случае использования произведения архитектуры (например, публикации снимка в печати или в Интернет) действуют обычные нормы авторского права. Снимок произведения архитектуры является производным произведением. При этом изображение здания подобно цитированию. Можно опубликовать, основываясь но общепринятой практике. Можно проявить правовую грамотность (и показать дебилизм существующих формулировок в этой правовой области) и испросить разрешения на публикацию у правообладателя. А правообладатель теоретически имеет право отказать в использовании или потребовать авторский гонорар (если он есть; если правообладателя нет -- это произведение находится в публичном доступе (public domain) и не защищено законом об авторском праве).