Купил Helios -44m с кольцом м42 чиповоный 1.7 диофр ?? как вобще объективчик ???Есть мир-1в кто личше??

На моем первом «Зените-Е» , купленном чуть ли не с первой зарплаты стоял вожделенный в те годы «Гелиос 40-2» (1981г.) . И даже сейчас, спустя 30 лет, наизусть помню его номер: 81286470. Стоило всё это удовольствие аж 90 рублей (три четверти зарплаты инженера) . И я считал счастьем, что мне достался аппарат укомплектованный именно штатным «Гелиосом» да ещё с 44-й резьбой (была ещё комплектация с семирублёвым «Индустаром») . В те годы довольно круто! Это несмотря на то, что прыгающей диафрагмы в нём не было и в помине (вручную открыл диафрагму, навел фокус, вручную закрыл диафрагму, нажал спуск) . Это был небольшой экскурс в историю, навеянный вашим вопросом. Могу ещё немного рассказать об этом объективе со слов старого мастера-оптика.

Самые первые образцы имели превосходные и даже изумительные характеристики (насколько помню, пятилинзовый анастигмат) и купить его было равносильно выигрышу в лотерею, но в преддверии московской Олимпиады-80 (1980г. ) произошла удивительная метаморфоза – торговлю завалили престижными и дорогими «Зенитами» с олимпийской символикой, многие из которых шли со штатными «Гелиосами» . В те годы «Зенит» выпускали сразу два завода – Красногорский и Вилейский, а объективы -- только ЛОМО. Их не хватало, а в комплектации с «Индустаром» торговля шла вяло – все хотели именно «Гелиос» . Проблема заключалась в технологии производства линз. По техусловиям вначале из оптического стекла отливался громадный «леденец» с заданным радиусом кривизны, затем из его центральной части вырезалась линза, а остатки шли в переплавку (стекло-то дорогущее, оптическое) . Хлопотно и малопроизводительно, зато в точности выдерживались все оптические параметры. В результате ажиотажного спроса кому-то пришла в голову идея вырезать из заготовки не только центральную часть, а ещё несколько окружающих (леденец-то большой и радиус кривизны по краям примерно такой же, как и в центре) . В том-то и дело, что примерно такой же, а оптика не допускает даже слов «примерно» и «приблизительно» . И технологи под давлением сверху были вынуждены разработать специальную схему сборки, при которой погрешности в кривизне отельных линз взаимно компенсировались бы во время сборки всей оптической системы. И, говорят, в лабораторных условиях им даже удалось собрать объектив, приближающийся по параметрии к расчетному. Но одно дело стенд, а другое – конвейер, куда из-за острой нехватки рабочих рук сажали даже ленинградских школьников. Вот и судите сами, о каком качестве могла идти речь, если такая работа равносильна сборке кубика-рубика вслепую, да ещё в строго отведенное время. А калиброванные линзы шли только на сборку экспортных образцов.

Это был рассказ о прадедушке имеющегося у вас образца уже модификации 44-М. Могу сказать, что мне он прекрасно знаком в вариантах с многослойным просветлением (МС) и без оного. Ещё в студенческие годы даже тестировал и калибровал оптическую систему «МС Гелиоса-44М-4».И использовал его иногда в бытность работы фотокорреспондентом, когда выбора не было. С нынешних позиций не могу сказать об этой оптике ни плохо ни хорошо. С одной стороны – не меньше половины публикаций тех лет в «Советском фото» стали возможными именно благодаря тандему «Зенит» /«Гелиос» , причем снимки высочайшего класса. А с другой – оптика нового поколения заметно его потеснила. Подробные технические характеристики именно вашей модели приводить здесь излишне. Чай, не барин – сами нагуглите. Я рассказал лишь то, чего вы не найдёте нигде более.

А вот по поводу «МИР-1в» буду краток. Ярчайшая иллюстрация поговорки: «Дешевая рыбка – паршивая юшка» . Хуже этого полу-широкоугольника я не встречал за последние четверть века. Советую и вам убить его АП СТЕНУ.

Не ПоНяТнО кАк-То. . ОбЪеКтИв У тЕбЯ еСтЬ, тЕм БоЛеЕ оБа.. ЭтО ТЫ дОлЖеН гОвОрИтЬ, кАк ОбЪеКтИвЧиК!

Если вас интересует чисто теоретический ответ, то оба технически устарели.

44 с диафрагмой 2, а не 1,7. Качеством не блещет. 1В еще хуже - на нем мыло до диафрагмы 5,6.