В чем преимущества пленки, если ее всеравно сканируют и фотография становится цифровой?

Я не сканировал никогда ,- печатал только аутентичным способом ,- увеличителем .
Сканировать смысла нет, так как при этом ты получаешь уже не аналоговое, а цифрвое фото, весьма, причём посредственного качества ...По сути огромная фотоширота плёнки превращается в дважды убитый ДД ...

...полное использование ДД плёнки требует такого же таланта, как и в цифре, и встречается очень редко
так что противопоказаний для увековечивания плёнок качественной оцифровкой, не вижу.

Если оцифровывать, то, на мой взгляд, преимуществ нет.
Но если прямо с плёнки печатать, тогда они, возможно, и есть.

Плёнка мертва. (имхо)
Сканить плёнку качественно - нужен дорогостоящий сканер.
Чтоб выжать из плёнки максимум - нежен очень хороший объектив и точное фокуса.
Да, и печать по качеству ни лучше (из того, что я видел).
(Есть, конечно, пластины и фото на пластину размером А4 и напечатанное на бумагу А4 будет непревзойдённого качества (при условии удачного снимка))

В то же время цифра даёт огромное количество преимуществ, которые можно реализовать и без серьёзного опыта.

Ни какого преимущества сегодня НЕТ (это всё фотодрочество).

Цифровое фото исправимо, особенно, когда исправляются цветопередача, контраст и яркость, даже небольшая нерезкость исправляется достаточно просто при редактировании. Расход на снимок цифровой в несколько раз. раз меньше расхода на кадр плёнки. Маскирование цифрового снимка отличается простотой и точностью vs
обычной процедурой маскирования плёночного изображения при печати. Небольшие погрешности при съёмке на цветную плёнку, плюс малейшее несоблюдение температурного режима, приводит к паническому стремлению исправить это при печати снимка, что редко удаётся. Минилабы, конечно выручают, но это стоило раньше достаточно дорого, не говоря уже о том, что ещё в прошлую эпоху много любителей предпочитали не негативную цветную плёнку, а слайд, он реально демонстритовал свои преимущества в упрощённом процессе в сравнении с цветным негативом.
Надо отдать должное плёночникам, что риск потерять фотошедевры неожиданно и без надежды на возврат во много крат выше для Цифролюбителей, в то время как у многих ещё хранятся чб и тонированные шедевры позапрошлого века.. Тогда же существовали стерео-диапозитивы 6х6. Мне посчастливилось видеть на таких объемных стерео диапозитивах около тридцати фотографий царской семьи...
Что касается сканирования плёнки, то это процедура не принудительная, работай с увеличителем или оцифровывай на профессиональных сканерах с высоким разрешением . (Итого 1:1)

преимущество плёнки - спорный вопрос

К фотографии как к искусству это неимеет никакого отношения. Вопрос в ощущениях, хобби, предпочтениях...

я снимаю на плёнку, потому что это интересно, цвета и зернистость даже в отсканированном варианте всё равно остаются плёночными

СЕЙЧАС снимать на плёнку глупо. Это пройденный этап бытовой фотографии. ПРОФИ могут так снимать. И цели их прозрачны: вытянуть максимум динамического диапазона, например.

Некоторые ностальгируют (или выёгиваются), снимая на плёнку. Но это их проблемы :))

Кстати, в Госфильмофонде кино хранится на... киноплёнке. О, как.
При реставрации - оцифровка. Потом обратный процесс. Ещё раз, о, как.

Плёнка vs цифра - периодически возникающий холивар. Цвет, детализация, ДД - сводится к применяемой оптике, марке плёнки, качеству проявки и сканирования. Тушка может быть любая.
Я иногда снимаю, осваиваю ч/б процесс. Потому что:
1. Это интересно, заставляет думать
2. Дешёвый fullframe
3. Энергонезависимость
4. Кадр если получен, то его сохранность от розетки не зависит.