вопрос по факту : есть ли преимущества аналоговой фотографии перед цифровой?

У старых "Зенитов" ('E', 'ET', 'TTL'...) есть огромное преимущество в сплошном, монолитном "железном" корпусе. Хотя, в целом, они очень ненадёжны - затвор из 30-х годов прошлого столетия даёт себя знать

Плёнка, потенциально, обеспечиват преимущество в разрешении (для "Зенитов", с их набором некачественной оптики это не актуально) и в динамическом диапазоне яркостей (это - уже серьёзней, если Вы имеете под рукой качественный минилаб, или проявляете ч/б самостоятельно и имеете очень качественный сканер для оцифровки) . "Зенитам", по большому счёту, не нужно электричество (кроме как у TTL для работы экспонометра) .

Всё, преимущества закончились, начинаются проблемы:
- плёнку нужно покупать и проявлять;
- камера "тупая" (никакого автофокуса, нужен, как минимум, экспонометр) ;
- результат съёмки не виден "на месте";
- для публикации в сети нужен филм-сканер (или платить в фотоцентре за сканирование) ;
- и т. д.

Получается: либо игрушка для детишек, либо увлечение энтузиаста. Работа с такой камерой может научить многому, только вот зачем такие уроки в наше время? Профи, продолжающие снимать на плёнку, пользуются совсем другой техникой другого формата. Купите хороший компакт - на одной плёнке он быстро окупится :)

Есть, но если снимает настоящий мастер своего дела.
Для тех, кто не слишком разбирается в фотоделе, лучше простой цифровик.

А что это за зверь "аналоговая" фотография?
Есть аналоговая видеозапись, а аналоговой фотографии в природе не существует.

об этом можно говорить долго, но итог один - только в личных предпочтениях, но продвинутые фотографы, как профессионалы так и любители всё же предпочитают иногда, для личного удовольствия (как правило, не для коммерческих целей, там где нужна скорость) работать с плёнкой.

Есть, если сами проявляете и печатаете фотографии, и желательно снимать на профессиональную плёнку.

Мне кажется, что аналоговая фотография имеет место быть, но с другими камерами. Зенит - увы, нецелесообразно. Вся прелесть пленки - это аналогавая печать. Если на это есть деньги, тогда пленка имеет смысл. Но вот узкий формат, лично меня не вставляет. Уж если пленка то Хассельблад старенький 6х6 или кардан и печатать с него в контакт. Но это не просто дорого, а очень дорого.

доподлинно знаю одно различие (открыл для себя) не получаются снимки ночного неба на цифре, так как на пленке.... особенно с длительной выдержкой движение звезд по небосклону, цифра столько шумов копит!!!!

вопросу посвящены сотни, если не тысячи статей. чем пленка лучше цифры. и все в какой-то степени правы.
так что попробуйте сами и все увидите

Для аналога надо иметь как минимум Никон с полным набором оптики, и не иметь ограничения в средствах. Ибо качество имеет один кадр из ста! (средняя статистика) . А это три плёнки. вот и считайте расходы. На зените эти расходы будут ещё больше, потому что синхронизация со вспышкой 1/30 и получается смазанка. Ни о каких репортажах речи нет.
В общем цифра предпочтительней, по крайней мере в РФ.