какая фаловая система шустрее по "скорости чтения" FAT32 или NTFS?

Господа, учите матчасть. При использовании NTFS таблица разделов помещается в СЕРЕДИНЕ физического блина жёсткого диска. У FAT таблица разделов в начале блина. То есть для обращения к файлу или папке при фс FAT головка каждый раз мечется к началу блина, при фс NTFS - к середине. Как следствие, время позиционирования головки уменьшается в два раза. Скорость считывания в обоих случаях одинакова. Обращение к таблице разделов происходит каждый раз при обращении к файлу, папке, и т. д. и т. п.

NTFS быстрее, чем FAT, и не слушайте того, кто говорит обратное.

Другое дело, что по сути своей NTFS не подходит для флеш-носителей и т. д. Но если говорить о жёстких дисках - реальность такова.

фат. . на флэшке тестил, но разница практически незаметная. . фс exFat была шустрее всех)

FAT32 намного шустрее, чем NTFS.
Потому что в NTFS при каждой файловой операции делаются записи времени начала и конца операции, а на это уходит время. Да и эти записи никому не нужны.

Шустрее Fat32...

смотря для какого носителя

Все медленны! Быстрая только в Линуксе!
Berkeley Fast File System (FFS)

* NTFS способна обеспечить быстрый поиск фрагментов, поскольку вся информация хранится в нескольких очень компактных записях (типичный размер - несколько килобайт) . Если файл очень сильно фрагментирован (содержит большое число фрагментов) - NTFS придется использовать много записей, что часто заставит хранить их в разных местах. Лишние движения головок при поиске этих данных, в таком случае, приведут к сильному замедлению процесса поиска данных о местоположении файла.
* FAT32, из-за большой области самой таблицы размещения будет испытывать огромные трудности, если фрагменты файла разбросаны по всему диску. Дело в том, что FAT (File Allocation Table, таблица размещения файлов) представляет собой мини-образ диска, куда включен каждый его кластер. Для доступа к фрагменту файла в системе FAT16 и FAT32 приходится обращаться к соответствующей частичке FAT. Если файл, к примеру, расположен в трех фрагментах - в начале диска, в середине, и в конце - то в системе FAT нам придется обратиться к фрагменту FAT также в его начале, в середине и в конце. В системе FAT16, где максимальный размер области FAT составляет 128 Кбайт, это не составит проблемы - вся область FAT просто хранится в памяти, или же считывается с диска целиком за один проход и буферизируется. FAT32 же, напротив, имеет типичный размер области FAT порядка сотен килобайт, а на больших дисках - даже несколько мегабайт. Если файл расположен в разных частях диска - это вынуждает систему совершать движения головок винчестера столько раз, сколько групп фрагментов в разных областях имеет файл, а это очень и очень сильно замедляет процесс поиска фрагментов файла.

Вывод: Абсолютный лидер - FAT16, он никогда не заставит систему делать лишние дисковые операции для данной цели. Затем идет NTFS - эта система также не требует чтения лишней информации, по крайней мере, до того момента, пока файл имеет разумное число фрагментов. FAT32 испытывает огромные трудности, вплоть до чтения лишних сотен килобайт из области FAT, если файл разбросан разным областям диска. Работа с внушительными по размеру файлами на FAT32 в любом случае сопряжена с огромными трудностями - понять, в каком месте на диске расположен тот или иной фрагмент файла, можно лишь изучив всю последовательность кластеров файла с самого начала, обрабатывая за один раз один кластер (через каждые 4 Кбайт файла в типичной системе) . Стоит отметить, что если файл фрагментирован, но лежит компактной кучей фрагментов - FAT32 всё же не испытывает больших трудностей, так как физический доступ к области FAT будет также компактен и буферизован.

Что касается скорости… вопрос двоякий… поиск файлов быстрее осуществляет NTFS, это наверняка видно на разделе напичканным мелкими файлами, чтение запись вроде – FAT, но если честно я с секундомером не проверял…

По скорости зависит от размера файла. А вот по надежности NTFS существенно лучше. И на разделах большого размера форматирование в FAT32 приводит к чудовищным потерям места.

фат быстрее на 4-8%, но тут проблема, такой формат поддерживается на носителях с ограниченной емкостью

NTFS - конечно !!!
если для компа !!!

Почти одинаковы, но у фата есть один большой минус, не может передавать/принимать файлы весом более 4 гб. Если не ошибаюсь.