Насколько ли актуально сейчас создавать статичные html сайты?

Если Вы уверены, что страницы размножаться не будут, а главное для Вас это раскрутка, тогда никаких движков! Делайте статичный сайт "руками" в блокноте.
Поисковики однозначно отдают предпочтение статичным страницам. А кроме того, поисковики отдают предпочтение страницам с ЧПУ (человеко-понятный урл) .

Если в будущем через несколько лет возникнет идея увеличивать число страниц, то всё поправимо, так как сейчас есть такие движки, которых можно посадить не в корневую директорию сайта, а в какую-нибудь папку. При этом корневые вэб-страницы (и страницы в других папках) будут отображаться так, как будто бы движка нет. Движок будет работать только внутри своей папки. То есть Вы ничего не теряете.

Для простых статичных страниц советую использовать структуру Святого Грааля, как наиболее адекватную для поисковиков, среди других простых статичных шаблонов

Я советую сделать всё-таки на движке. Рекомендую для этой цели выбрать CMS Joomla/ В любом случае на движке удобнее. Сейчас, к примеру, у вас сайт будет такой, потом вы захотите что-то добавить, убрать, сделать редизайн и т. д. Постоянно вручную всё это корректировать - просто потеря времени. Если не можете найти подходящий шаблон, то обращайтесь, сделаю уникальный для вас

думаю актуальнее будет кинуть на движок типа вордпрес, может потом станет актуально, да и информацию менять будет проще

Вижу, мнения разделились.. . Да и в нашей компании тоже.
Попробуем сформулировать аргументы за и против статичного сайта.

Аргументы за простой HTML сайт:

1. На раскрутку влияет структура страницы и её содержимое. Качественно
оформить страницу по современным требованиям - можно и вручную.
2. У вас всего пара страниц. На настройку системы и подгонку под неё вашего
шаблона уйдёт больше времени, так как вам придётся подстраиваться под
ограничения и архитектуру CMS.
3. Скорость загрузки простой статичной HTML страницы в разы больше!
Это колоссальный плюс.
4. Большинство CMS, особенно бесплатных, относятся к форматированию
текста "безалаберно". Есть лишний код, обозначения и форматирование.
поэтому сначала придётся писать текст, форматировать, а потом всё равно
его доводить до человеческого состояния. А на простом сайте - вы хозяин
кода и сами отформатируете текст как вам угодно.
5. Простой сайт мало весит, его проще установить на хостинг, перенести и т. п.
6. У вас практически не будет проблем с кодировкой и прочими "радостями"

Аргументы против простого HTML сайта:

1. В CMS проще добавлять и редактировать статьи = минимум ручного труда.
2. Если вы будете раскручивать сайт статьями, со временем их будет немало,
и смена таких вещей, как дизайн будет непростой задачей. Придётся продумать
этот момент заранее.
3. Дальнейшее расширение функционала все равно заставит перейти на CMS.
4. Некоторые CMS имеют систему уведомления роботов о появлении и обновлении
контента. На статичном сайте вам придётся использовать сторонние сервисы пинга.

Если никакого меняющегося контента то делай просто сайт без движка. Называется сайт визитка.