Правила боя между полами (биологическими)

Все средства хороши?? Нет. Это слишком. Да и правила никто не писАл.

если это не причиняет боли окружающим, то почему бы и нет?)

главное в этих правилах оставаться людьми)

Любые удары сгодятся, в спорте не приняты такие бои

да все средсва хороши)

не смотря ни на что, вопреки всему

Нет никаких правил

Не должно быть никаких боев между представителями разных полов. Только дружба и партнерство на равных. А с теми, кому хочется боя, лучше вообще дела не иметь. Зачем себе неприятности наживать?

Вообще живу исключиельно по свом правила, и почти всегда выйгрыва в боях этих

....нт нет нет... там ниже пояса... тут выше пупка.... ну а лучше да же не начинать.... женщин бывают безграничны в своей жесткости ( не жестокости).... лучше побоаться интелектами.... во где можно разгуяться и кто и как? вопрос до сих пор спорный... да же на вопрсах

Каждый пытается подороже продать свои природные данные, наработанные навыки и перспективы...

бои без правил

а почему нельзя жить дружно и в любви? Я за мир!

тогда правила - чисто анатомические " ниже пояса не бить " )))))))))))))))

Зачем правила если их все равно никто не соблюдает (((

Боя? :-) Ты что? С женщиной воевать собрался? :-) Бесполезно :-) Лучше сразу сдайся :-)

Существуют правила.... смотря, что Вы имеете в виду буквально или абстрактно вообще.... Тогда историю отношений между мужчиной и женщиной почитайте.
Только всеравно думаю для каждого они то свои.... сквозь пелену отношений.

лично у меня когда кончаются в споре аргументы бывает изредка что я предлагаю рукопашную, противоположенный биологический пол сразу признаёт поражение...)) ) в уме не откажешь...)))

Это ж сколько надо иметь силы и смелости, что бы с женщинами воевать?? ? И каким надо быть умным и воспитанным мужиком, что бы об этом думать? Я всегда бился за женщин...

на интеллектуальном уровне! Побеждает справедливость!

Существуют вопросы, которые непозволительно обсуждать в кругу так называемых культурных, прогрессивных и просвещённых людей. Мышление «приличного» человека бывает настолько сковано политкорректными догмами, что он оказывается неспособным воспринимать даже элементарные, самоочевидные вещи. Человек, который говорит об анатомических различиях между представителями белой и черной расы, рискует получить ярлык расиста со всеми вытекающими последствиями. Противника нелегальной иммиграции обвинят в склонности к нацизму, а того, кто скажет, что женщины - это слабый пол, заклеймят позором феминистки. И люди быстро учатся избегать неудобных вопросов. В самом деле, кому нужны лишние неприятности? Однако, те, кто действуют таким образом, интеллектуально обкрадывают сами себя и становятся более уязвимыми, поскольку манипуляторы получают возможность блокировать обсуждение различных проблем, путём их дискредитации и оглупления.

Нужный эффект достигается просто. Ну, например, известная, заведомо одиозная личность с репутацией пустробрёха начинает регулярно поднимать какой-нибудь вопрос. При этом «оратор» сыпет нелепейшими аргументами, делает абсурдные заявления, провоцирует скандалы, одним словом, превращает дискуссию в шутовство. Над ним насмехаются, улюлюкают вслед, позорят все кому ни лень, и вот результат: важная и серьёзная тема профанирована. Теперь уже в приличном обществе становится недопустимым её обсуждать, поскольку культурный человек опасается, что его поднимут на смех. Противостоять этому приёму очень сложно, лишь те, кто обладает сильной волей, способны игнорировать мнение, сформированное манипуляторами. Однако, если проплаченный мерзавец сознательно устроил омерзительный фарс, или дурак, без всякого злого умысла, по собственной дури превратил обсуждение важного вопроса в балаган, так неужели мы пойдем на поводу у дураков и мерзавцев? Ну уж нет, за мной, друзья!
Предлагаю пример неполиткорректных рассуждений. Итак, человек - это млекопитающее, относящееся к биологическому виду «Homo Sapiens». А раз так, то на человека, так же как и на все остальные живые организмы, должны распространяться законы природы.

Вот эта, казалось бы, тривиальная мысль, считается жутко крамольной и неприличной. За такие слова можно прослыть биологизатором, социал-дарвинистом, а значит, расистом, фашистом и ещё чёрт знает чем. Интересное дело, когда нам рассказывают про естественный отбор в животном мире, то это никого не задевает и рассматривается как должное. Когда нам показывают фильм о борьбе хищников и травоядных, то мы с интересом следим за перипетиями этого противостояния, и не возмущаемся, если нам говорят что, волк - это санитар леса. Когда мы изучаем законы эволюции, то легко оперируем таким понятиям, как приспособляемость к окружающей среде, и со школьной скамьи для нас очевидным является то, что сравнительно менее приспособленные биологические виды проигрывают более приспособленным и вымирают. Мало того, многие из нас полагают, что благодаря межвидовой борьбе и появился сам человек. Но вот дальше происходит поразительная вещь. Даже те, кто считает, что в соответствии с законами эволюции человек произошел от обезьяны, категорически отвергают саму мысль о том, что на человеке биологическая эволюция не остановилась, и что биологические законы межвидовой и внутривидовой борьбы продолжают действовать и в отношении социума. Здесь мы имеем дело с типичным табу на интеллектуальную деятельность, о которых говорилось в начале статьи. Табу, которое заставляет многих людей отказаться от логики и скатиться на первобытный уровень мышления. Ведь перед нами же простейший силлогизм, который элементарно решается. Смотрите же:

1. На все биологические виды распространяются законы природы.
2. Человек - это биологический вид.
Вопрос: на человека распространяются законы природы?

Ясное дело, что с точки зрения логики, правильным ответом является: «да, на человека распространяются законы природы» . Однако вместо нормального ответа, вы запросто може