Почему при огромных запасах газа в России до сих пор немало ТЭЦ, которые отапливаются по старинке углём, загрязняя

Новым хозяевам России нерентабельно тянуть газ населению страны. Они в Китай и Европу газопроводы тянут. Они же пришли не о народе заботится, а деньги делать.

ТЭЦ хрен с ними-их вред тыщу раз компенсирован уничтожением промышленности. а вот то что в деревнях топят дровами и водопровода нет это ...

Поясню на примере нашего Коркино. До тех пор пока велись разработки в разрезе не было особого смысла. Уголь под боком. Экология это конечно хорошо. Но не стоит забывать об экономической целесообразности. Ещё огромный вопрос о вреде экологии от СО2.. В жизни планеты уже был период когда в её атмосфере было много углекислого газа. И тогда почти по всей земле процветали леса и джунгли. И бродили динозавры.
На беду Греты Тумберг озоновая дыра над Антарктидой взяла и затянулась. Без всяких усилий со стороны человека.

Обычно тут одна отговорка - экономически нецелесообразно, не выработан ресурс. В какой-то степени это может быть и логично, если в этом городе работают заводы от деятельности которых снег уже черным выпадает, то чего уж там какая-то ТЭЦ

Армянское радио отвечает:

«Аналитики» как всегда преувеличивают. Подозрительно путаясь – летучая зола (которая влияет на атмосферу) это одно, шлаки, влияющие на литосферу, это совсем другое. Шлаки опасны содержанием тяжелых металлов (в т. ч. ртуть и свинец). Также – значительными объемами. Но есть и плюс – из них производят стройматериалы. Хватит жить в деревянных избах.

Фильтры различных типов задерживают до 99% твердых частиц в летучей золе.
Системы десульфуризации газов и каталитического восстановления оксидов азота аммиаком сводят на нет выбросы вредных газов.
Выбросы СО2 – это благо для атмосферы – с увеличением концентрации наблюдается интенсивный рост лесов, не смотря на все вырубки. В Амазонии увеличение СО2 в атмосфере вызвало рост лесов на 14%.
Главный резервуар СО2 – Океан, который выбрасывает этот газ при повышении температуры воды – процесс от человечества не зависящий.

На Украине попробовали перейти на газ при Тимошенко – Благо, газа на Украине навалом – везде газопроводы, даже в отдалённых сёлах.
Затея кончилась крахом – отказаться от газа не удалось. Топят углями. Разжигая топки газом, а не мазутом. Что дороже.

Так что путь – в выполнении экологических норм, а не в немедленном отказе от угля. В постепенном выводе КЭС от использования угля к газу.
Например, Рязанская (Новомичуринская) ГРЭС – из 7 котлов 4 работает на угле, 3 на газе и на мазуте. По мере износа котлов будет переводиться на газ.
Новочеркасская ГРЭС – из 13 котлов – все – уголь, газ (12 котлов – 1965-1971гг, 1 -2016г – очевидно, было принято решение о нецелесообразности перехода на газ этого котла)
Сургутские ГРЭС 1 и 2 – все попутный газ и природный газ.

Так что, если есть проблема – то она по всей России. Её решение в плановой эволюции постепенного отказа от углей.

На этот вопрос даже глава Кузбасса не сможет дать вразумительного ответа.... Так дУмаю.

РФ очень отсталая страна, при всех её ресурсах, ни уровень жизни населения, ни состояние экономики, ни порочная политика не выводили её в число передовых и перспективных. Это факт, который следует принять.

газ более экологичен в сжигании и поэтому пользуеться спросом за доллары а для своих и уголь пойдёт-хотя выокоэнергетичный кузбасский тоже идёт на экспорт для нужд металлургии а молодой невысокоэнергетичный своим продают-сгорел как дрова одна зола даже шлака нет

Залежи угля разведанного около 500 лет . В Рф работают шахты надо как то его реализовывать . А газ несменяемый режим гонит всем у кого есть валюта ) , а не рубли ) .

60% энергии в мире добывается за счет тепловых электростанций.

Чтоб добывать уголь и шахтеры не бастовали, а то знаете как они забастуют если потребление угля сократится.

А так, можно привести пример, например про дачу, купили Вы участок, построили дом, чем топить будите? дерево, уголь, газ?

Читай внимательнее, что написано в твоей сноске. Если непонятно нечего людям мозги ...

"Ученые из России сделали угольные ТЭС более экологичными и выгодными" https://ria.ru/20190527/1554942296.html
Я конечно за экологию, но есть цена вопроса и рентабельность. Платить за модернизацию будет потребитель. Какие-то ТЭС надо заменять на газовые, какие-то оставить угольными, если уголь более дешев и доступен, но по новым очистным технологиям.
Знаете, борьба за экологию тоже разновидность бизнеса и устранения конкурентов.
Надо как-то без перегибов.