На ваш взгляд наиболее благоприятным было бы правление Василия Шуйского или Королевича Владислава?

Василий Шуйский успел поправить Русью. В период его правления Смута разгорелась с новой силой. Это и Крестьянская война Болотникова, это и "явление" нового Лжедмитрия и начало польской интервенции. Царь Васька оказался не способен навести порядок в стране и дать отпор интервентам. Королевич Владислав более сложный вопрос. Если бы он стал русским царем в 1613 г. растерзанную Смутой страну ждал бы новый виток кровопролития. Предположим, что это произошло. На Руси была бы препринята попытка введения католичества. Против такого поворота событий выступила бы конечно русская церковь. В Астрахани с сыном Лжедмитрия Второго засел казацкий атаман Заруцкий, личность неординарная. Есаул у Болотникова, ближайший соратник Лжедмитрия II, лидер Первого Ополчения. Он бы и провозгласил "войну за веру православную" и возможно победил бы. Но предположим, что Владислав сумел укрепиться в Москве. Тогда возникла бы огромная славянская католическая империя. В Тридцатилетней войне она сокрушила бы протестантов Германии, Швецию и Францию. Но Россия бы погибла бы бесповоротно. Мы бы утратили свою национальную культуру. Продолжалась бы борьба и внутри России. Тем более уже возникли первые сибирские города, которые были бы надежной военной и политической базой сопротивленцам.

поляки хотели вместо православия основой религией сделать католичество на руси.
они оба для русского народа хорошего ничего бы не сделали. у них была политика только всё в свой карман, а народ как нибудь проживет.

Э как ты.. . Тогда уж Болотников.