помогите пожалйста нужно написать сочинение по истории на тему Петра 1 в этом сочинении нужно восхвалять его

Сочинение: Образ Петра I [Сочинение Скачать] [Сочинение Добавить в закладки]

«Любой человек противоречив, любой несет в душе и являет в поступках свет и
тьму, доброе и злое. Почему же тогда столько споров именно о царе-реформаторе?
Очевидно, потому, что петровские реформы во многом определили исторический путь
России и, значит, обращаясь к Петру, мы обращаемся во многом к истокам нашей
культуры, нашей цивилизации, пытаемся понять нечто очень важное в себе самих» .
[1]
Петровское время довольно хорошо изучено отечественными историками.
Противоречивые оценки личности и деяний Петра Великого привлекали внимание
многих людей, что явилось причиной существования на эту тему массы научной,
научно-популярной и художественной литературы. В своей работе я хотела бы
рассмотреть образ Петра I с разных сторон, в соответствии с темой работы
Петр I в исторической науке
В этом разделе я хотела бы отразить несколько различных мнений наиболее
известных историков.
Например, Н. М. Карамзин, признавая этого государя Великим, гораздо осторожнее
подошел к оценке его деятельности. Он сурово критикует Петра за чрезмерное
увлечение иностранным, стремление сделать Россию Голландией. Резкое изменение
«старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, по мнению
историка, далеко не всегда оправдано. В результате русские образованные люди
«стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами
России». [2]
Совсем иначе подошел к теме петровских преобразований известный историк С. М.
Соловьев. В своих книгах он показал органичность и историческую
подготовленность реформ: «Необходимость движения на новый путь была осознана;
обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу; но
кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился»
[3] Историк считал, что главную свою задачу император усматривал во
внутреннем преобразовании России, а северная война со Швецией была лишь
средством к этому преобразованию.
Все эти взгляды и оценки стали общепринятыми в отечественной историографии
Петра I. Их разделял ученик и преемник Соловьева по кафедре русской истории
Московского университета В. О. Ключевский. Но, в отличие от своего учителя,
Ключевский гораздо более критично оценивал результаты реформ, показывая
несоответствие между их замыслом и результатами. «Самовластие само по себе
противно как политический принцип. Его никогда не признает гражданская совесть.
Но можно мириться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с
самопожертвованием» [4], - писал он,
заключая характеристику Петра I и как бы извиняя за промахи и издержки.
Сейчас мы знакомились с авторами, одобряющими деятельность Петра Великого. Но
совсем иначе смотрели на императора его противники. Одним из главных
оппозиционных центров петровских преобразований стала Москва и современники
Петра.
Как пишет В. Я Уланов, «москвичи не узнавали в Петре ни благоверного царя, ни
русского человека, ни православного первенца русской церкви. Оппозиция не
могла в упор посмотреть на странные дела Петра, не в состоянии была умом
обнять и освоить их» . Очень часто в речах москвичей можно было услышать, что
Петр не похож на настоящего царя, что его предки так не поступали, что это
и не настоящий царь. Многие обвиняли его в самозванстве, а некоторые и
вовсе полагали, что он – новоявленный антихрист.
Но и впоследствии великий преобразователь не избежал упреков в свой адрес со
стороны потомков. К славянофилам восходит наиболее последовательная критика
Петра, как разрушителя национальной жизни. И в XX веке Петр также снискал
немало пристрастных взглядов и не всегда справедливых критиков.
Я бы хотела остановиться на нескольких наиболее выдающихся противниках Петра I.
Очень сильно приумножил критические акценты в отношении петровских реформ
ученик Ключевского П. Н. Милюков.

дальше здесь: