Вот в то, что человек, написавший это закончил что-то такое типа Бауманского я вполне верю

- Я, конечно, имею в виду полоски пустоты, оставшиеся от трафарета.Их не составило бы труда закрасить, но тогда эта работа не была бы тем,чем она является сейчас. Именно так. Человек начинает глядеть на этослово, от видимости смысла переходит к видимой форме и вдруг замечаетпустоты, которые не заполнены ничем, - и там-то, в этом нигде, единственнои можно встретить то, на что тщатся указать эти огромные уродливые буквы,потому что слово "Бог" указывает на то, на что указать нельзя. Это почтипо Экхарту, или... Впрочем, не важно. Много кто пытался сказать об этомсловами. Хотя бы Лао-цзы. Помните - про колесо и спицы? Или про сосуд,ценность которого определяется только его внутренней пустотой? А если яскажу, что любое слово - такой же сосуд и все зависит от того, сколькопустоты оно может вместить? Неужели вы станете спорить?"Когда мне было лет 14 у меня была возможность выслушать человека, который мыслил такими же категориями, причем человек этот закончил МГУ и был математиком. Кстати Льюис Керолл тоже был выдающимся математиком, я это к чему,к тому что гуманитарии никогда не бывают настолько возвышенны. Вот они что-то такое говорят, пишут, все слова вроде бы правильные, а вот этой точности идеализма и логики абсурда у них нет.Разница примерно в том, же как придумать и нарисовать платье, и придумать, нарисовать, сшить и умудряться это еще и носить