Почему мы так часто позволяем себе судить о том, чего не соизволили изучить??

Ну давайте начнем конкретно с Дарвина и эволюционной теории.. .

Современная эволюционная теория, это гораздо более разработанная теория, чем то, что писал Дарвин в своих книгах, поэтому изучать сейчас эволюционную теорию по Дарвину бессмысленно, с тех пор было сделано слишком много открытий в этой области. Лично я, прочитав Дарвина, узнал очень много о самом Дарвине, об его образе мышления, но не узнал ничего нового о самой теории. Так что, если человек с пеной у рта отстаивает свое мнение о том, насколько верна эволюционная теория, совсем не обязательно требовать от него, чтобы он читал Дарвина. Достаточно и других, современных, более легких для чтения книг, которые гораздо лучше аргументируют основные положения теории эволюции, чем Дарвин. Хотя и аргументация Дарвина была очень хороша, а с учетом состояния науки в его время - почти гениальна.

И еще одно предварительное замечание: "позволять себе судить о чем-то" и "с пеной у рта отстаивать свое мнение" - это очень разные вещи.

А теперь по сути вопроса.. .
Я согласен с тем, что для того чтобы доказывать что-то "с пеной у рта" нужно сначала досконально изучить и обдумать этот вопрос. Не думаю, что обязательно нужно прочитать "Начала" Евклида, чтобы доказывать что-то в геометрии, "Математические начала... " Ньютона, чтобы разбираться в классической механике, или того же Дарвина, чтобы судить о происхождении человека. Знакомиться с первоисточниками интересно и полезно, но не для того, чтобы лучше разобраться в какой-то теории. Но знать вопрос нужно, по меньшей мере, не хуже оппонента, чтобы иметь моральное право что-то ему доказывать.

А вот что касается суждений, то, я считаю, что человек в праве (и любой человек это всегда и делает) составлять суждение по любому вопросу, не зависимо от глубины его знания и понимания предмета. Он составляет эти суждения для себя и нет ничего плохого, если он выскажет свое, пусть и совсем не авторитетное мнение, другому. Но только без пены!

Теперь "почему"... Почему мы так часто пытаемся навязывать свое мнение, даже если не являемся экспертами в этом предмете. Кстати, чаще этим занимаются мужчины. Людям, а особенно мужчинам, нравится ощущать превосходство над другим и не нравится чувствовать себя менее компетентным. Спор или дискуссия чаще всего превращаются в состязание, в котором самое важное одержать верх, показать себя более знающим, умным, правым (хотя бы со своей точки зрения) , а поиск истины отступает на второй план. Кроме того, если человек твердо придерживается каких-то убеждений, он будет любой ценой их отстаивать, так как понимание того, что твои убеждения, особенно в мировозренческих вопросах, не верны - очень болезненно. Это равносильно пониманию, что то, как ты жил, к чему стремился, было ошибкой. Поэтому люди с пеной у рта и держаться: кто за свою веру в происхождение человека по библии или в теории креационистов, а кто-то за веру в эволюцию путем естественного отбора и других естестественных причин. И в таких спорах совсем не важно насколько человек подкован в теории - вы правы, почти никто не читал, как Дарвина, так и целиком Библии, но спорят все так, как будто ими прочитано и обдумано каждое слово! Имеет значение только то, насколько человек убежден в своей правоте, и насколько много значит для него обсуждаемый вопрос.

Чего-то я так много написал, а к чему я это все.. . Ну ладно.. . В общем, я думаю, судить и обсуждать, в смысле, составлять собственные суждения и делиться ими с другим, можно о чем угодно. Собственно в этом и заключается процесс мышления человека. Если позволять себе судить только о полностью изученном предмете (у меня, вот, такого вообще ни одного нет... ) то чем же занимать свой мозг в остальное время? Поисками пиши? Но это уже не очень актуально, да и как понять какой именно пищи искать, если не разрешать себе судить о том, что вкусней или полезней?

А с пеной у рта - нет, не красиво это, даже если ты уверен, что гораздо лучше своего оппонента знаешь предмет.

Х. Л. Борхес развил древнее. . до:
"нельзя дважды прочесть одну книгу... " ..)
зы: чот дальше не могу пояснить свою мысль...

Ну не все же вот так вот, из даже читавших, "готовы "с пеной у рта" отстаивать
своё мнение о "правильности" или "неправильности" этих книг".
Из того, что когда-то очень давно я читала эту книгу Дарвина, предполагаю
даже, что в некотором адаптированном варианте читала, не следует, что
моё мнение исходит исключительно и только из прочитанного. Это касается
и Библии, тоже прочитанной наполовину, фрагментами. Мнение-это не более
чем предположение... ну вот ТАК я об этом думаю, что не следует понимать как
моё требование ко всем остальным думать точно также как я. Напротив, интереснее
встретить мнения иные, чтобы в обмене мнениями что-то уточнить в своём, иногда
и существенно уточнить, бывает что и поменять мнение, найдя в нём серьёзный изъян.
Вероятно вот, чтобы не попасть в число тех, о ком вопрос, стараюсь и не лезть особо
туда, где знаний не достаёт. А если уж очень хочется, то сначала в первоисточники, а
только потом уж говорить о прочитанном. Категоричность же допустима там, где
человек отстаивает свои принципы, что-то ему дорогое, если на них покушаются.
То есть как защита, а не как нападение. А вот когда совсем как в вопросе, то вероятнее
всего от малокультурья, если допустимо использовать такой вот термин. Или из чувства
стаи, когда сворой на кого-то... о чём собственно у Галины - это ведь феномен известный нам.
О его природе писал Мамардашвили. Состояние желе - тряхнули в одной точке и затряслось
везде. Это вот когда _Ну вы же понимааааете, что вот ...И все всё разом понимали. Кроме
отдельных кристалликов, что не хотели быть частью этого желе. Но и такие были!!

Это все от бескрайнего и безбрежного ума ))))))))

А может, это всё оттуда: "Я, конечно, ПастернакА не читал, но осуждаю! " ?

а мну ваще ниинтирисуит чужой бред ни четать, ни апсуждать.

Зря так Думаешь МЫ многое Впрок изучили и мнение свое составили - тем более в таких Вопросах!!!

МОлодец! В точку со своим вопросом.. . Вы правы. А почему позволяем судить? Да потому что судить а не знать.. . Суждение - это не знание а попытка найти единомышленников.. . Согласитесь - мало кому вообще нужно понимание истины - главное самовыразиться))))

:))) Интересно. Я согласна с вами, и это касается не только книг, но и к примеру мистики, на поверку многое мистическое уже давно хорошо изучено. И если бы кто-то изучил Библию, то смог бы он изучить и Ч. Дарвина, или у человека развилась бы неврастения? :))