Свидетельствует ЛИ замысловатость хода мысли о её способности к прямохождению?

В ваших вопросах, Хиштаки, меня удивляла, а потом и заставляла завидовать способность играть в философию. Всегдашняя метаметафора, когда иносказательное, сказанное об одном, принимает вид однозначного в иносказательном, высказанном о чем-то ином, всегда бывает изящна и весела. Только вы можете заметить, что выражение «ход мысли» допускает возможность мысли ходить, и только вы в возможности мысли ходить можете различить способность к прямохождению, ползанью, бегу, хромоте, продвижению по-пластунски с десантным ножом в зубах и преодолению высоты в прыжке с шестом. Имеют ли отношение такие вопросы к философии, приличны ли вашему статусу действительного академика РАН и члена-корреспондента Королевского ученого совета Ее Величества? Видимо, нет. Но внутри периметра, очерченного нашей песочницей, всерьез философствовать – дурной тон. «Они непонятные слова говорят, потому что образованность показать хочут» , - скажут о вас, начни вы философствовать всерьез. Но вы милосердны, и мы бесконечно признательны вам за снисхождение. Только что я подумал, что даже скучнейшая тоска талантливого человека интереснее самых забористых интриг человека подзаборного. (Учусь метаметафорам) . Так что нисходите к нам всегда и всякой, мы будем рады вам в нашей песочнице, как самой умной и привлекательной девочке во дворе.
Если бы со всем опытом как в повести Стругацких «Подробности жизни Никиты Воронцова» вернули в детство, вы бы смогли «выиграть детство» . Насчет себя сомневаюсь, а вы смогли бы. Вы умеете скрыть ум, как должен уметь скрывать острое оружие учитель фехтования, чтобы не ранить ученика. Вы потрясающе не тщеславны. Всплыла фраза: «Валери в детстве били родители и унижали сверстники в школе» . Легко можно понять, откуда берется у некоторых людей ум, движимый драйвом отмщения, зависти, злости, конкуренции, гордыни. Ваш ум светел и весел. Оттого вы, член диссертационного совета Массачусетского технологического института, играете с нами, и весело вбрасываете в игру свой мяч. Важны не ваши вопросы, а вы сами. И чудо – не ваши вопросы, а вы.
Недавно на пробежке я, перебегая проезжую часть улицы, ощутил предчувствие, что меня когда-нибудь собьет машина, «ты добегаешься» . И подумал далее: а предчувствие ли это? Чем предчувствие беды должно отличаться от ощущения недобросовестной осторожности, недостаточной для предотвращения беды? Мистикой должно отличаться, обратным адресом «с другой стороны» . И как же я догадываюсь, что извещение пришло именно с иной стороны? Возможно, по непривычности, странности чувства, как будто не испытывал раньше. А верно ли то, что я его не испытывал? Мне 49 лет, за это время я столько раз испытывал напрасные страхи, что, по закону суммационного рефлекса, (тревожный сигнал, долго не вызывавший реальной опасности, игнорируется) , просто забыл о страхах, как мы забываем в в грозу - о громе. И вот я вспоминаю, о чем забыл, и оттого старое кажется новым. Не так ли возникает и всякое религиозное чувство? Нам кажется потусторонним хорошо забытое посюстороннее.
Потом я думаю о вас и вашем вопросе. Замысловатая мысль, замасленное масло, а вот эта моя мысль замысловата или проста? Что такое простая мысль? «Куда ж я ключи-то дел? А, вот они, на холодильнике» . Мысль, возникающая, как комментарий к практике. Значит, мысль, уходящая от практики, замысловата, а идущая к практике – проста. Но мысль – это порой просто пропаганда драйва. Допустим, Генрих Шульц ненавидит евреев. Тогда его мысли о евреях всего лишь обслуживают его волю к ненависти. Замысловатость же мысли говорит о слабости драйва, или о противоречивых драйвах, которые она обслуживает. Или о литературной неповоротливости думающего, кто еще не научился рассаживать птенцов своих интуиций по смысловым гнездам.
(Позвольте мне выйти за пределы 4000 знаков, и насладиться ответом на ваш вопрос в комментариях) .

А только об этом и свидетельствует! Пряменько так пронеслась сквозь мысль основную ЗА неё и блуждает теперь в дебрях предмыслий, бедная.
А и всего-то... несколько шажочков назад.. .
К свету ясности.

А то! Замысловатость и борется с размысловатостью витиеватостью!

замысловатость хода мысли как раз ближе всего к прямому её выходу к цели мысли....)))) Добрый день))))

ой.. . мне кажется, что замысловатость и витиеватость
может говорить об отсутствии своих мыслей вовсе,
а вследствие чего - перескакивание с одной идеи на другую.. .

(знаете - немножко от ампира, немножко от авангарда, немножко от кантри.. .
а прямохождение - это что-то вроде "баня - так баня! ")

Нет, не свидетельствует, поскольку не может быть свидетельств у признака, который не существует. Мысль не имеет способности к прямохождению. Прямо ходит только тупо усвоенная чужая мысль. А своя передвигается зигзагами и по спирали, время от времени падая в непостижимый хаос броуновского движения. В этой неравномерности, постоянном многовариантном взаимодействии с другими мыслями и заключается замысловатость ее хода. Мысли идут одна за другой, пересекаясь, переплетаясь, притягиваясь и отталкиваясь. По другому собственные мысли ходить не умеет. ИМХО, разумеется.

Главное, что она этой способности - не противоречит! ;-))))

Теперь зависит от плана действий, кот. "рождено" с хода мысли, т. е. устно, письменно и пеше, как игра в шахматы :D)

Привет и хорошего дня Кучерявому Интеллекту! :)

Думаю, что неееееееееет!

В раздел юмор.

Хорошая у тебя травка ) Я думаю что если одно цепляется за другое то прийти к истине довольно сложно. Много вариантов появляется, что- бы прийти к решению надо принять правильные координаты расчета. Нужно обозначить как минимум MAX и MIN. А откуда ты знаешь что ты правильно их выберешь. Ты будешь считать относительно себя или кого? Когда при мысли появляется много связей с второстепенными основополагающими идеи (мысли) то понять что первично сложно. При этом невозможно расставить приоритеты. Но в твоем вопросе есть название такому мышлению как "здравомыслие". Попытка распутать такой клубок из сплетенных фактов и попытка придти к решению это уже сумасшествие ))) В принципе от гениальности до сумасшествия- один шаг )))