Исскуство подразумевает искусность ?

На мой взгляд , давно пора разрушить стереотипы и ханжество по отношению к исскуству в целом . Дескать живопись - это настоящее и в ней душа , а все остальное - так , суррогат . И еще . .Что значит исскуство , ради исскуства ? Вам не видится в этом снобизма ? Некой напыщеной элитарности или даже высокомерия . Должно ли исскуство нести в себе посыл или может быть отвлеченным ( например формы и содержания )? Нет ли в этом лжи ? Одна художница восхищалась передо мной Ван Гогом . Его техникой , красками .Решил я посмотреть , чем же он так народ восхищает. Нашел один сайт на гугле ( не помню название , что-то типа Гугл пикча) , где можно смотреть на картины в высоком разрешении приближая их. Присмотрелся к манере - да , конечно отличается от импрессионистов , что в его время писали ( Моне , Ренуар и тд ...) и совсем не в лучшую сторону . Такое ощущение , что писал школьник . Самое главное отличие - он не смешивал краски . Писал жирными , пастозными мазками , как забор или плинтус . Ну не чушь ли ? Ну не мазня ли ? Так первокласники размалевывают книжки - разкрашки . Только не говорите , что он так видел . Он просто по другому не мог- толку не было на академическую школу . В моём понимании - ИССКУСТВО ПОДРАЗУМЕВАЕТ ИСКУСНОСТЬ . А искусность ( техника письма , знание натуры,знание светотени , цветовую раскладку , компановка и тд ) ,нужна только в реализме . И тут , существуют обьективные кретерии в отличие от надуманных субьективных терминов и понятий коими разбрасываются "концептуальные художники" . Типа они ( с важным видом )- это исскуство ради исскуства и они не обязаны отчитываться перед людьми за свою мазню. Типа они выше условностей академической утилитарной школы , они ее переросли и оценивать их , могут только не многие "понимающие " ценители .